pkarklinНе совсем понял суть высказывания. Т.е. Вы считаете "это" допустимым? Под "это" я понимаю возможность обхода конечным пользователем заложенной в серверный код бизнес-логики в случае наличии прямого доступа к таблицам.
Я считаю вредным смешивать понятия "бизнес-логика контроля доступа" и "бизнес-логика реализации функционала". Первая из них во многих случаях отлично реализуется без запрета прямого доступа к таблицам, в возможности же обхода второй нет ничего страшного.

pkarklinМне казалось, я задал вполне конкретный вопрос о прикладном функционале пакетов.
Мне казалось, Вы в очередной раз задаёте вопрос, ответ на который знаете. Пакет выступает как один субъект выдачи прав. Если Вы хотите разделить права доступа к частям пакета, надо делать ту или иную обёртку, как - я уже пару раз сказал выше.

pkarklinЯ обрисовал задачу и спросил, правильно ли я понимаю, как я должен использовать пакеты.
Вы можете по-разному решать эту задачу с использованием пакетов. Можете делать второй пакет. Можете делать пакет и процедуры. Можете вынести проверку части прав в триггер. Можете использовать FGAC. Можете проверять собственный ACL внутри пакета. Наверное, есть ещё способы, но я уже сплю и про них забыл.

Зайцев Фёдор
Фёдор, Вы безусловно правы в том, что мой ответ сформулирован провоцирующим образом. Уверен, что адекватные читатели видят ситуацию, понимают причину и не принимают эту формулировку на свой счёт вне конкретного контекста. Если таки принимают - прошу у них прощения.

Зайцев ФёдорЭто ваш обычный стиль, по-моему
В общении с определёнными людьми, например, коллегой Сфинксом.

Зайцев ФёдорСнисходительно-менторский слегка
Это есть, но отдельно от провоцирующего.

Зайцев ФёдорВы либо назвали меня неадекватным, либо допускаете существование адекватных людей, которые видят ситуацию, понимают причину, но принимают формулировку на свой счёт.
Да, я допускаю, что допустил ошибку и таки обижаю подобными фразами некоторых адекватных читателей.