Dimitry SibiryakovТ.е. беспроблемность заморозки на уровне "мамой клянусь",
Это куда достойнее, нежели грубые передёргивания, рассчитанные на неграмотного лоха, которые Вы позволяете себе начиная с первого поста этой беседы.

SallerВы разве не встречале таких извратов когда из ФП делали клиентсерверную? Как-то раз видел в одной организации такой изврат, написана специальная прослойка и т.д., выглядит конечно страшно но работает.
Вообще говоря, примитив типа FP - довольно естественный выбор для трёхзвенок, где appserver и работает "прослойкой" и "делает клиент-серверной".

Dimitry SibiryakovВообще-то как раз в этой теме я покамест придерживаюсь голых фактов
Особенно ярко это видно в отношении описания моего компьютера :)

Dimitry SibiryakovСогласно моей логике это должно было бы быть to_number(..., 'TM').
А почему не from_char(...,'TM') или, например, не to_number('MT',...)?

Dimitry SibiryakovПокамест от него прозвучали два ответа: "а у вас негров линчуют а в Firebird лога нет"
Это, конечно, не лучший ответ. В поисках логики я бы, например, спросил, почему если в системном словаре есть таблицы, например, RDB$DATABASE и RDB$GENERATORS, то получаешь облом в более чем логичной попытке запросить RDB$TABLES, а когда наконец находишь некую RDB$RELATIONS и вполне логично переходишь к RDB$RELATION_FIELDS, оказывается, что в этой замечательной таблице как-то сложно найти информацию о типе данных этого поля; почему, когда наконец находишь некую зашифрованную информацию о типе в таблице RDB$FIELDS (вроде бы логичной, но где же, чёрт возьми, RDB$TABLES?) оказывается, что как-то нетривиально понять, к какой же всё-таки таблице относится это поле?

Dimitry SibiryakovВторой - потому что без параметра fmt нельзя использовать параметр nlsparam.

Что, кстати, в рамках заданного вопроса совершенно неважно, и если предположить, что тебя действительно интересует ответ именно на тот вопрос, выглядит как "лишь бы придраться".

Таблоидsoftwarerкогда наконец находишь некую RDB$RELATIONS и вполне логично переходишь к RDB$RELATION_FIELDS, оказывается, что в этой замечательной таблице как-то сложно найти информацию о типе данных этого поляВ чём сложность, в трёх джойнах ?
В том, что её там нет, совершенно не видно, откуда бы её взять и никакими "логическими рассуждениями" этот путь не найти. Это надо просто знать. Причём как раз в том самом месте - data dictionary - которое должно быть максимально дружественно к "читателю". "Запомните это, дети, патамушта панять это - нэвазможна" (с)

Таблоид(содрано отсюда )
Вот именно. Тут у нас нелогично прочитать смысл параметра в документации, а Вы говорите - "содрать отсюда".