Yo.!interesting
Ваши доводы интересно читать , если они не отсебятина :)
да не проблема, давайте не отсебятину, а от тебятину, расскажи товарищ как ты перевел эту фразу: "An index does not have to participate in the same named partition function to be aligned with its base table. However ..."

Для меня эта фраза не есть ключевой в обуждаемой ссылке.

Я могу сказать почему Вы прицепились именно к этой фразе,
потому что Вы ищете отрицательный ответ на свой вопрос:

Yo!
а разве можно навешивать индекс отпартиционированный по другому полю чем таблица ?


И находите в умолчательном поведении( описанном этой фразой) .

Но поведении бывает не только по умолчанию .

Такой ответ Вас устроит ?
Или Вам нужно что бы я дословно оттранслировал перевод конкретного предложения?

Yo.!

interestingНо поведении бывает не только по умолчанию .
я правильно понимаю, что по вашему не дефолтное поведение отменит ограничения ? цитатку приведете которая натолкнула вас на столь забавные предположения ?


В этом примере индекс и таблица партиционируются по разным условиям.


Yo.!
interestingпотому что Вы ищете отрицательный ответ на свой вопрос:
именно. только не ищу, а нашел.


Будьте добры в ответ привести
ссылку где однозначно запрещается ( не подерживается)

Yo.!
индекс отпартиционированный по другому полю чем таблица ?



Я не думаю, что Ваш аргументы
базируются только на одной цитате вырванной из контеста .

Yo.!interesting
Ваши доводы интересно читать , если они не отсебятина :)
да не проблема, давайте не отсебятину, а от тебятину, расскажи товарищ как ты перевел эту фразу: "An index does not have to participate in the same named partition function to be aligned with its base table. However ..."




Я переводил в соответствии с правилами английского языка
По случаю повторил, за что Вам спасибо ;)

An index does not have to

Краткое введение в модальные глаголы
Form
Форма

have
has + to + infinitive
.........
Don't / doesn't have to означает отсутствие внешней необходимости (вы можете это сделать, но это не так важно, особой необходимости в этом нет).


participate в контексте пердложения - участвовать.

Дальше вроде продолжать не нужно потому, что

Yo.!
align партиций уже разобрались,


зы Show must go on :)

Yo.!
[quot msdn]
An index does not have to participate in the same named partition function to be aligned with its base table. However, the partition function of the index and the base table must be essentially the same , in that 1) the arguments of the partition functions have the same data type, 2) they define the same number of partitions, and 3) they define the same boundary values for partitions.

т.е. его пример наруашает все требования: у него и функции принимают разные типы и кол-во партиций разное и результ функции разный выдают.
Yo.!

Ну и что, что нарушает,
его примеры используют другие правила ( не по умолчанию)
в части выделенного текста.

Почитайте про non-aligned индексы, это там.

Ну и приходите с новыми аргументами , потому что эти мимо кассы :)


Кстате, а Как Вы перевели ( понимете)

[quote msdn]
An index does not have to participate in


?

Для меня это ключевая фраза Вашей цитаты ,
которая говорит( настойчиво намекает )
мне об описывемом поведении по умолчанию.

Я ее перевл как

"индекс может не участвовать в"

И то что он не участвует есть основная причина ограничений,
на которые Вы ссылаетесь как на единственно возможное поведение.

Хотя на сомом деле есть другой поведение ,
с другими правилами, и ограничениями.


Yo.!
ЗЫ. у меня ЕЕ редакции, чтоб попробовать нет.

У меня вообще MSSQL нет , но автору я верю,
потому, что его примеры отражают то,
что написано в документации о non-aligned индексах ( лабораторка так сказать ).

Давайте поросим сообщество
прогнать скрипты, и рассказать о результатах.

Прошу прощения в предидущем сообщении теги съехали .


Yo.!
msdn
An index does not have to participate in the same named partition function to be aligned with its base table. However, the partition function of the index and the base table must be essentially the same , in that 1) the arguments of the partition functions have the same data type, 2) they define the same number of partitions, and 3) they define the same boundary values for partitions.

т.е. его пример наруашает все требования: у него и функции принимают разные типы и кол-во партиций разное и результ функции разный выдают.



Ну и что, что нарушает,
его примеры используют другие правила ( не по умолчанию)
в части выделенного текста.

Почитайте про non-aligned индексы, это там.

Ну и приходите с новыми аргументами , потому что эти мимо кассы :)


Кстате, а Как Вы перевели ( понимете)

msdn
An index does not have to participate in


?

Для меня это ключевая фраза Вашей цитаты ,
которая говорит( настойчиво намекает )
мне об описывемом поведении по умолчанию.

Я ее перевл как

"индекс может не участвовать в"

И то что он не участвует есть основная причина ограничений,
на которые Вы ссылаетесь как на единственно возможное поведение.

Хотя на сомом деле есть другой поведение ,
с другими правилами, и ограничениями.


Yo.!
ЗЫ. у меня ЕЕ редакции, чтоб попробовать нет.

У меня вообще MSSQL нет , но автору я верю,
потому, что его примеры отражают то,
что написано в документации о non-aligned индексах ( лабораторка так сказать ).

Давайте поросим сообщество
прогнать скрипты, и рассказать о результатах.

http://translate.google.com/#en|ru|An%20index%20does%20not%20have%20to%20participate%20in

Yo.!

слушай, ладно английским у тебя тяжело, бывает, но зачем так тупить ?



И всетаки как переводится ?
"An index does not have to participate in"

Напишите по русски пожалуйста..

Я привел правила английского языка на основании которых я понимал и переводил ,
что бы присечь инсинуации.

А на основании каких правил переводили Вы?



Може сообщество поможет перевести эту фразу , что бы расставить точки над i ?

Yo.!
"An index does not have to participate in" = non-aligned индекс =


Перечитайте самую полную Вашу цитату начинающуюся с An index..... ,
и задумайтесь,
ведь при такой интерпритации цитата сама себе противоречит.



Yo.!
индекс который не связан с партициями таблицей. сколько можно тупить ?



Тупить ?

Я не понимаю Вашу логику,

Попытка зацепится якорем за фразу, вырванную из контектста документа,
больше подходит под термин тупить :)


Yo.!
в примере используется именно этот вариант, он таблицу разбил по дате, а индекс у него "не связан с партициями таблицей", т.е. использует non-aligned индекс, на который распространяются ограничения, которые я уже задолбался цитировать.


Перечитайте весь документ из которого Вы взяли цитату еще раз, может тогда дойдет.

Аргумент опять мимо кассы , не принимается.

2 ALL
Уже ближе,
Теперь разбираемся где подлежащее и сказуемое в предложении

msdn
An index does not have to participate in the same named partition function to be aligned with its base table



2 Yo.!
Yo.!
слушай, ладно английским у тебя тяжело, бывает, но зачем так тупить ?

"An index does not have to participate in" = non-aligned индекс = индекс который не связан с партициями таблицей. сколько можно тупить ?


Вы однако знаток :)

Вопрос чисто лингвистический .
Где вы увидели паcсивный залог в оригинале что бы так трактовать?

Прошу прощения за оффтопик