2 SergSuper
так что насчет того что наследуют от ТМ все её неопределяемые понятия я бы не был так категоричен
есть наука, есть конкретная реализация, она использует только необходимые ей понятия, которые четко оговорены в описании
Если какая-либо наука для экономии времени и сил не упоминает некоторые из понятий низлежащих наук - это вовсе не обязательно значит, что она их не использует. Будет грустно и скучно при описании высокоуровневых разделов математики постоянно проваливаться на уровень ТМ и исчисления предикатов. Что ничуть не отменяет тех фактов, что ноги растут из жопы, а реляционная алгебра из ТМ.
N.B. Я вполне понимаю, что при наличии времени и дурости в башке можно задаться целью и даже вполне успешно справиться с задачей построения математики, перевернутой вверх ногами. Например, взять в качестве базовых понятий что-нибудь из реляционной алгебры, сотворить чуток аксиом, и уже на этом фундаменте построить всё остальное, от ТМ до численных методов решения дифуров на пространнстве комплексных чисел. Но так никто не делает, и если не оговорено обратное, то по умолчанию предполагаю "классическое" построение математики.

да придирки это, суть то была не в том - есть методы работы с набором записей, и есть методы работы с именно с одной записью
Ну да. Есть методы, и есть методы. Лично у меня ни вопросов, ни претензий нету к тому, что есть разные методы с разными ограничениями на входные данные.
А вот Sgt.Pepper'у показалось, что одни из методов идёт в какой-то там разрез. Почему? Потому что дескать во множестве не может быть ровно один элемент. Потому что правило, определение, русский язык, и фунт изюма. На что и было совершенно справедливо отмечено/отвечено, что нет таких правил и определений. Отсылки же к естественным языкам, каким-нибудь там папуановогвинейским - вообще несостоятельны.

Чисто теоритически - если в описании оракла не написано что используется ТМ - то не причем
Чисто практически я в майском BOL не нашел слов "реляционная алгебра". Ахтунг?

Sgt.PepperЛП...Потому что дескать во множестве не может быть ровно один элемент.
Ссылку, плз.
Да пожалуйста.
PL/SQL vs.Transact SQL
"... Исходя даже из русского языка множество не может ограничиваться только одним членом..."

Всегда говорилось, что НЕ ОБЯЗАН быть один элемент.
Не врите.
Вы не говорили, что множество не обязано ограничиваться одним элементом.
Вы говорили, что множество не может ограничиваться одним элементом.
Вам ответили, что таки неправда, вполне себе может.
На что Вы то ли по дурости, то ли умышлено в очередной раз попутали местами "может" и "обязано" и начали вопрошать "Т.е. вы хотите сказать, что отношение имеет дефиницию как содержащее ТОЛЬКО один кортеж?... Не МОЖЕТ, а ОБЯЗАНО по определению?..."

что означает, что кто-то, выражаясь языком ЛП, проспал в детском саду разницу между "может" и "обязан", а в школе разницу между "can be" и "must be"...
Да, Вы правы. Кто-то проспал не только ТМ, но и всё на свете. И с этим кем-то я пожалуй прекращу спор.
Наберётесь вменяемости - приходите, может быть поговорим (но вовсе не обязательно ).

P.S.
Кроме того, мне кажется, что чернила не могут быть ТОЛЬКО красными, а белье ТОЛЬКО цветным,
Для невнимательных повторяю. По правилам русского языка чернила НЕ МОГУТ быть красными, а бельё НЕ МОЖЕТ быть цветным.
Для тупых поясняю. Это значит, что по правилам русского языка чернила ОБЯЗАНЫ быть чёрными. А бельё ОБЯЗАНО быть белым.

зарекалась ворона говно не клевать...

2 Sgt.Pepper
Говорил вот здесь, последнее предложение
По ссылке последнее предложение - "Или нет?"
В предпоследнем предложении вообще нет слов "может" или "должен" применительно к ограничению мн-ва одним элементом.
Говорил и далее.
Далее (в следующем сообщении) Вы говорили слово "может". А именно "множество не может ограничиваться только одним членом".
И лишь потом Вы попытались сползти на "обязан".

Сегодня Вы стали утверждать, что "Всегда говорилось, что НЕ ОБЯЗАН быть один элемент."
Ну так не надо врать. Не только не всегда, но и далеко не сразу. А поначалу так и совсем не то говорилось.

В конце концов просто готов признать, что недостаточно ясно высказался
Признали бы это не "в конце концов", а с самого начала, как только Вас носом в ошибку ткнули, вместо того чтобы пытаться подмену понятий произвести (по дурости или умышлено) - меньше было бы пустых разговоров.

Не стОит говорить "не врите", недалеко до личностей и хамства.
Никаких таких личностей и хамства.
Утверждения бывают истинными и ложными.
Тот, кто высказывает ложные утверждения - лжёт. Синоним - врёт.
Если ошибочные высказывания по поводу множеств и ТМ еще можно списать на незнание, то уж Ваши ложные высказывания относительно Ваших же предыдущих высказываний - просто ложь.

То, что с моей стороны была дурость или путаница, пока не очевидно из ваших слов.
- Не может!
- Нет, может.
- Как, Вы хотите сказать, что обязан?
Это вот примерно такой с Вами получился диалог.
Либо Вы действительно не понимаете разницу между "может" и "должен" - тогда это дурость (тупость, если Вам будет угодно).
Либо Вы умышлено подменяете одно другим - то ли из-за нежелания (неумения) признавать свои ошибки, то ли надеясь, что в пылу спора никто не заметит подмены.

Можно затеять еще и филологическо-лингвистический диспут
Да нафиг бы он тут не нужен. Однако фраза про "исходя даже из русского языка" - исходила именно от Вас.

однако, мне больше хотелось бы услышать мнение по существу трактовки/реализации РМД в pl/sql
Это всё насчет возврата множества, содержащего ровно один элемент? Вам по прежнему кажется, что оно идёт в какой-то там разрер? Ну так это только кажется.
Мн-во с каким-либо дополнительным ограничением (например на кол-во элементов) не идёт ни в какой разрез с РМД. Точно так же как и операции над множеством с неким дополнительным множеством (например, отношением порядка) - точно так же не идут ни в какой разрез (хотя упорядоченные мн-ва и не присутствуют там изначально).

Вы цепляетесь к формулировкам
Знаете анекдот?

- Правда ли, что Рабинович выиграл в казино сто долларов?
- Истинная правда! Только не Рабинович, а Петрович, не в казино, а в домино, не сто, а тысячу, не долларов, а рублей, не выиграл, а проиграл.

Таки да, я цепляюсь к формулировкам. А как иначе-то?