to pkarklin.

Интересно, а как эти временные таблицы хранятся в MSSQL? Из уже написанного - в tempdb - можно сделать вывод, что на диске? Т.е. аналогично оракловым gtt?

pkarklin И временные таблицы и табличные переменные "храняться" в tempdb.

Вроде = что делают - хранятся, что делать - храниться. Или это у меня такой неверный оракловый подход? :)

Из данного факта, учитывая так широко освещенную вами их необходимость, удобность, производительность и прямо таки одиозность, возникает целый комплекс вопросов:

1) если брать врем. таблицы MSSQL (втмс) как аналог оракловых коллекций и массивов, т.е. для хранения промежуточных результатов запроса для послед. обработки (проведение каких то расчетов и проч.), то в оракуле данные объекты хранятся таки в памяти, а втмс на диске.

2) если брать втмс как аналог оракловых врем. таблиц (вто), собственно также для хранения промежут. результатов, то вто типизированы, при вызове процедуры не создаются каждый раз, их использование не логируется. У втмс, как я понял, все наоборот.

3) если брать втмс как средство разбиения сложных запросов на простые, то в оракуле оно и не нужно. Вы не задавались вопросом, почему в оракуле предпочтение отдается сложному запросу перед процедурным подходом? Именно потому, что запрос выбирает данные из обычных (реальных) таблиц, в которых уже все оптимизировано для быстрого поиска (индексы и др.), плюс ссылочная целостность, статистика, различная бизнес-логика. Чего очевидно не наблюдается в втмс. Навешивание на втмс чего-то подобного, я думаю, бесперспективное занятие.
А если все же надо материализовать результаты, то хинт в руки (выше писали уже).

4) по поводу исп-я втмс для подсказки оптимизатору (в т.ч. при запросах через линки) - это сильно задвинуто. В оракуле есть хинты, например, driving_site, подсказывающие оптимизатору на какой стороне следует выполнять запрос. Без всяких фокусов с врем. таблицами.

Короче говоря, необходимость, удобность и производительность втмс это из области какой то непонятной фантастики.

Единственное видимое мне добро от втмс, и то с т.зр. программера, это их большая похожесть на таблицы, нежели аналоги оракле, и отсюда сопутствующие функции по работе с ними как с таблицами.
А если с т.зр. сервера БД, так и этого плюса нет.

Такое вот получилось ИМХО.

Ggg_oldНе перестает удивлять упертость адептов оракла в абсолютную святость и крутоту их субд и ативное отрицание всего иного. Временные таблицы - это удобный инструмент для структуирования, отладки и в некотоых случая увеличения производительности запросов. В отличии от вских масиивов и еще чего-то непонятного в оракле, они не выбиваются из реляционной концепции SQL, не вводят каких-то новых способов работы с ними.

Я вообще то не адепт. И оракул юзаю постольку поскольку. За других слава богу не отвечаю. Вместо слова "оракле" подставьте любое, если вам так легче. Просто рассуждаю о конкретных подходах и реализациях в MSSQL и Oracle. С Sybase SA не работал и даже не видел. Раз там реализовано так, как вы написали, думаю не зря это было сделано?

А вот тов. pkarklin с описанными вами упорством и верой доказывает крутость втмс, и при каждом случае не забывает кивнуть на их отсутствие в оракле.
А по факту получаем, что втмс - это почти обычная (реальная) таблица БД, со всеми вытекающими накладными расходами в виде создания, дискового ввода\вывода, логирования и проч. Создавать обычную таблицу на каждый чих - совершенно безупречное решение от MS. Ура, товарищи. :)

Вот с "они не выбиваются из реляционной концепции SQL, не вводят каких-то новых способов работы с ними" согласен. Но кому скажите нужно такое средство, созданное для "структуирования, отладки", а применяемое в пром. коде? И откуда бы здесь интересно взяться указанному "в некотоых случая увеличения производительности запросов"?

Ggg_oldА где оно и как хранится, как реализуется не является уже свойством языка а является свойством конкретного движка сервера. В Sybase SA времянки могут быть не логгируемыми, хранятся по-другому, но к языку это не имеет никакого отношения.

Функциональность и реализация конкретных функций в движке БД накладывает таки ограничения на возможности языка БД. Вы не находите?

пгуые123А это у ораклистов любимое дело, всегда с них охреневал, как яростно доказывают, с пеной у рта, что "оркаль круто". DB2-шники спокойно себе делают свое дело и никому ниче не доказывают. mssql-щики тоже. а сообщество ораклистов наполнилось пацанами у которых деццтво играет неподеццки и им пофиг что доказывать, лишь бы пальцы гнуть на каждом углу.

Тов. softwarer сказал, что большинство тем по сравнению MSSQL и Oracle создано mssql-щиками. Так что неправда ваша.

Solmyrпгуые123А это у ораклистов любимое дело, всегда с них охреневал, как яростно доказывают, с пеной у рта, что "оркаль круто". DB2-шники спокойно себе делают свое дело и никому ниче не доказывают. mssql-щики тоже. а сообщество ораклистов наполнилось пацанами у которых деццтво играет неподеццки и им пофиг что доказывать, лишь бы пальцы гнуть на каждом углу.

Тов. softwarer сказал, что большинство тем по сравнению MSSQL и Oracle создано mssql-щиками. Так что неправда ваша.

Хотя должен признать, что mssql-щики по теме в общей массе спорят более аргументированно, и тов. pkarklin в первую голову.
А со стороны оракула действительно частенько вылазили троли. Счас их поубавилось вроде.