дддддддДа, именно об этом и речь.
Утверждается, что MS SQL круче, потому что в нем есть механизм временных таблиц, а в Оракле его нет.

Можно тынц на утверждения по поводу Ваших двух предложений?

barrabasпакеты - основное преимущество pl/sql на конкурентами.
если придется переходить на другую БД, нужно будет переходить и на трехзвенку , бардак и процедур и функций ихмо - шлак.

У пакетов, как Вы сами заметили, кроме преимуществ, присутствет целый ряд недостаткови они так же уже обсуждались. Выделенное ни чем иным, кроме как бредовым высказыванием, назвать не могу. Ничего личного.

дддддpkarklinдддддддДа, именно об этом и речь.
Утверждается, что MS SQL круче, потому что в нем есть механизм временных таблиц, а в Оракле его нет.

Можно тынц на утверждения по поводу Ваших двух предложений?

прочитайте весь топик с начала

Нет, уважаемый, это Вы перчитайте, и приведите утверждения, что:

1. В MS SQL без временных таблиц нельзя обойтись.
2. Что MS SQL круче Oracle из-за наличия в нем LTT.

ддддддОбъясните, зачем создавалась временная таблица в этой процедуре?

http://sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=657720

Задайте этот вопрос автору сего скрипта. Она там не нужна.

barrabas,

автор недостатков у пакетов по сравнению с процедурами нет , т.к. процедуры тоже имеют место быть, независимо от пакетов, не нужен пакет не используй.
Есть непонятные мне ограничения языка , но их приходится принимать как данность, как в любом языке программирования.

Т.е. ограничения в Вашем понимании <> недостаткам? Чуть Выше ограничение использования в качестве значений параметров хп только переменные или константы преподносились не то, чтобы как "недостатки", а даже как "лажа от MS" ((с) FreemanZAV)

авторПроектировать логику бд на одних процедурах намного неудобнее чем на пакетах , опят же у приватные процедуры в пакетах сильно упрощают дело, избавляют от дублирования кода и в тоже время не светятся для вызова снаружи.

Аргументировать можете?

авторПри трехзвенке вообще красота с проектированием, архитектор написал интерфейсы и базовые классы, остальные фигачат реализацию, ни шага в не нужную сторону.

Хотите об этой "красоте" поговорить?! Хотя, нет, я уже устал обсуждать эту тему... М.б. достаточно будет тынцев предыдущих многостраничных обсуждений, где вся эта красота в конечном итоге сводилась (за исключеним единичных случаев) к незнанию (или нежеланию использовать) возможности самой СУБД.

barrabasу вас интересная способность видеть только то, что хочется

Зато у Вас интересная особенность подменять понятия: недостатки ограничениями.

barrabas2. какие аргументы вам нужны? типа файлы удобнее хранить в одной папке, а не раскиданной по тематическим каталогам.

3. вот это аргумент!

Для "раскидывания по тематическим каталогам" можно использовать как возможности самой СУБД (схемы, например) или возможности средств версионного контроля. Так что это не аргумент в пользу пакетов.

ддддддpkarklinвся эта красота в конечном итоге сводилась (за исключеним единичных случаев) к незнанию (или нежеланию использовать) возможности самой СУБД.

Нежелание спользовать пакеты говорит о незнании их возможностей и преимуществ перед процедурами.

И к чему это Ваше высказывание в контексте темы трехзвенок?!