Dimitry Sibiryakov
MasterZiv
Это - самая дебильная идея в Interbase, но сейчас уже давно они от нее
отказались, собирают точно так же, как и в PostgreSQL.

Вообще-то - с точностью до наоборот. Вообще-то - обе крайности имеют свои преимущества и недостатки :) Но - это именно крайности. Для каждой из них есть свой "плохой" вид нагрузки.

Dimitry SibiryakovОтказ от выделенного фонового
сборщика позволил избавиться от просадки производительности на больших
нагрузках. Так что тип сборки мусора теперь конфигурябеленЗамечу, что тут речь о FB.
Я не слышал о наличии кооперативной сборки мусора ни в IB, ни в PG.

Зл0й hvladДабы не судили строго, не стоит давать такие оценки (идиотская, уродцы и т.п.)

Какая производительность с масштабируемостью, такие и оценки. Когда будеть другая и оценки будут другие.Внимание, вопрос : а где указание на прямую зависимость между дизайном одной подсистемы и производительностью целой системы ?

Зл0й hvlad
Насчёт сборки мусора - ты её ел, что позволяешь себе судить ?

Ага, причем "удовольствия от этих похорон я не получил". Особо после Оракла с DB2.Сам поищешь по форуму людей, которые в шоке от Оракла после других СУБД ?
Или может быть таки есть конкретные факты\цифры, а не эмоции про похороны ?

Зл0й hvlad
Насчёт версий в логе - а что с индексами делать будешь ? Там версии в лог не запихнёшь.

Предлагаю рассказать это пацанам из Оракла. Ато пацаны-то не знают. У них все работает, и индексы и MVCC - сам проверял.У пацанов нет версионности на уровне записей. И своих проблем там тоже хватает.
А расказываешь здесь пока что ты

Зл0й hvlad
Иногда стоит всё же думать, прежде чем "оценивать". Не стоит опыт, полученный в одних СУБД, слепо переносить на другие и хаять всё подряд.

Опыт в других СУБД тут не при чем.Угу, давай посчитаем сколько раз ты их упомянул в одном только этом посте :-) Конечно не при чём.

Собственно дальше можно не продолжать. Аргументов у тебя нет, что и требовалось показать.

mayton hvladСам поищешь по форуму людей, которые в шоке от Оракла после других СУБД ?
Или может быть таки есть конкретные факты\цифры, а не эмоции про похороны ?

(пододвигаясь поближе)

А ну-ка ну-ка... А вот это уже интересно. Я-бы тоже с удовольствием поискал "шокирующие факты и цифры". Т.к. с Oracle знаком не понаслышке. Однако к своему сожалению не могу придумать поисковый запрос. Что прикажете написать в поисковом выражении. "Oracle отстой" ? или "Люди в шоке" ?

Окажите любезность!Ищите здесь любой флейм "mssql против oracle", я закладок на это не держу

PS Опять же - я не говорю что правы те или эти. Я не люблю, когда поливают грязью то, с чем знакомы в лучшем случае по наслышке.

PPS В своё время был неприятно "обрадован" такой фичей, как мутирующие таблицы. Не знаю, насколько это актуально сейчас.

Зл0й hvladВнимание, вопрос : а где указание на прямую зависимость между дизайном одной подсистемы и производительностью целой системы ?

Ну так, а напряжометр на что? Померить сколько происходит i/o может любой мало-мальски грамотный администратор СУБД, обладающий хотя бы минимальными навыками системного администрирования. Если у вас на диске "бардак валяется" в виде многочисленных версий записи, то поскольку все современные (не мэйнфреймовые) ОС читают-пишут или блоками или группами блоков, то постгрес будет тащить в оперативную память кучу никому не нужного мусора. При типичных задачах большинство современных СУБД "затыкаются" именно на том что пропускной способности i/o подсистемы не хватает. Тут ежу понятно что происходит, никакой "ракетной науки" как говорится.Это всё не так прямолинейно, как хотелось бы. Есть ODS, а есть конкретные релизации, работающие с ней. Хаять ODS из-за не эффективного кода не совсем хорошо. Ну а если уж ODS настолько крива, что эффективный код с ней написать не возможно, то тогда её меняют. Но я не советую называть слепыми идиотами тех, кто достаточное кол-во лет посвятил разработке именно такой ODS и работе с ней. Они прекрасно понимают её недостатки и достоинства и видят несколько больше нюансов, здесь даже не упоминаемых.

Я не знаю деталей ODS в PG, но могу делать предположения, исходя из своего скромного опыта работы над FB.

Зл0йПокажите мне БД на Постгресе, терабайт на 40 в которцую данные льются практически все время (ну или с интервалом в 5 минут) и где гоняются отчеты с актуальностью на "час назад". На Оракле я со своей командой такое безобразие строил - могу продемонстрировать. Никакого шока, никаких ORA-1555: Snapshot too old. Ничего особо военного.Даже не собираюсь ничем меряться и\или поливать автора этого "безобразия", указывая на то, что его "безобразие" нафиг никому не нужно (как тут иногда принято) :)
Замечу только, что актуальность отчётов на "час назад" уже говорит о том, что оперативная часть этой БД намного меньше 40TB, соответственно это число ни о чём не говорит.

Зл0йА зачем версионность на уровне записи если с диска читаем и пишем блок (или кучу блоков за один системный вызов)? Не про блокировку ведь речь.Дабы меньше этих блоков нужно было писать, читать и держать в памяти.

Зл0йНу так сравнивать же с чем-то надо.Сравнивать - это хорошо. Но делать выводы про A, на основе знаний о B - как минимум не корректно.