lockyОднако, если Вы не знакомы с PL/Sql, то было бы странно выслушивать Ваше
мнение по поводу похожести и/или непохожести оного на T-Sql.А почему вы тогда моим знаниме T-sql не поинтересовались?

locky
> А почему вы тогда моим знаниме T-sql не поинтересовались?
Мог бы. Но априори я считаю, что раз Вы знаете что есть разница между т
и скл - значит с т-скл вы знакомы.Забавно. Все с точностью до наоборот. Oracle я непрерывно занимаюсь уже лет 15, а с MSSQL сталкиваюсь лишь эпизодически.
То что подходы к реализации процедурного расширения у Oracle и MSSQL сильно отличаются хорошо видно, но утверждение о том, что в Oracle на "язык" больше крайне сомнительно, особенно не стоит этим пугать неискушенных посетителей форума.

Gluk (Kazan)Ну если ты за 15 лет не понял что SQL и PL/SQL в Oracle это совершенно разные подсистемы, то это говорит лишь об уровне этих занятийНе тебе и не здесь оценивать мои знания. Это мои работодатели делают.
Ну а переход на личности очень хорошо характеризует твои способности к дискусси.

Gluk (Kazan)а сам ты свою кочку зрения чем аргументировал ? Способный ты наш
мне накласть и на твой уровень и на твою квалификацию, но если ты заблуждаешься (а я это вижу), мой долг как честного человека попытаться тебя разубедить :(
Значит переход на личности - ваш способ убеждения? Крайне плодотворно для дискуссий.

Gluk (Kazan)как ты объяснишь, что в Oracle некоторые конструкции работающие только в SQL, PL/SQL по прошествии некоторого количества версий начинают работать в PL/SQL
Для особо неспособных напоминаю, что я нигде не утверждал того, что реализация SQL и SQL в PL/SQL у Oracle суть одно и то же.
Вот реализация SQL в Oracle 9 и Oracle 10 также несколько отличаются. Это уже разные языки? А еще в Тамбове и Москве разговривают немного по-разному - это мы тоже на разных языках говорим? Если каждое различие в диалектах новым языком обзывать - не многовато ли будет? Хотя вопрос конечно философский.

lockyЗначит, Вы незнакомы с Т-Скл, что, в принципе, сути особо не меняет.
C T-sql я действительно весьма плохо знаком.

lockyИ в Оракл и правда - "на язык больше", просто Вы этого уже не замечаете
- это для вас "обычное дело".А почему тогда на "один"? В Oracle можно и больше языков насчитать. Например, с какой стати DML и DDL в один язык объединили? Вполне можно разными считать - в каждом свои сиинтаксические конструкции. Есть еще язык сценариев SQL*Plus - это совсем отдельная песня. А можно и про backup вспомнить - там тоже свои команды. Думаю, что языков с десяток наскребется. И все это против одного T-sql.

Yo.!тоже вызывает удивление, что за 15 лет, вы не замечали, что еще в 9i элементарно типы данных много где не совпадали ?
Я где-то утверждал, что совпадали? Типы данных и в 10-ке не совпадают. Любите вы выдумать себе оппонента и спорить с ним.

Yo.!mssql просто удачней маскирует два обсалютно идеологически разных языка, Ну вот вы оказывается со мной не спорите, а соглашаетесь. Я нигде не утверждал, что в Oracle язык один, я просто утверждал, что в количестве языков между MSSQL и Oracle существенных различий нет, а сколько их - уже зависит от определения понятия "язык".

SergSuper я чего-то уже не понимаю: что, на PL/SQL нельзя писать запросы?Вот о том и речь, что любят некоторые маститые свои знания продемонстрировать, а в итоге людей менее знакомых с ситуацией только запутывают. В данном случае формально можно сказать и то, что да, на PL/SQL запросы писать нельзя, просто PL/SQL допускает использование внутри себя другого языка - SQL. Можно сказать и по-другому - в PL/SQL запросы писать можно и для этого используются некоторые конструкции этого языка удивительно похожие на SQL. Ну а можно и по-простецки (к в MSSQL) считать SQL и PL/SQL одним языком. Ответов много, а суть при этом одна.

Yo.!нет, также как и на процедурном T-SQL, запросы пишутся на диалекте декларативного языка SQL, который через внешние нашлепки и схожесть типов данных может интегрироватся с процедурной частью, которая ничего общего с SQL не имеет. в случае с Oracle это тупо диалект языка Ада ...А вот конструкция SELECT ... INTO... - из какого языка? В SQL Reference при описании команды SELECT про INTO ничего не сказано. А вот в PL/SQL Reference эта конструкция описана. Следует ли из этого, что в PL/SQL есть операторы для манипулирования данными?

Gluk (Kazan)В конце концов, что для ВАС важнее: МОЙ моральный облик или ВАШ жизненный опыт ???Бесспорно, я бесконечно благодарен вам за заботу о моем жизненном опыте. :)

Gluk (Kazan)Не вам и не здесь учить меня плодотворному ведению дискуссий (я тоже умею вставать в 1 позицию )
В ответ на это могу процитировать одного, возможно уважаемого вами :), человека:
Если человека макают в г... его это как минимум настораживает
если он не тормоз и не упертый баран, он начинает ДУМАТЬ
и это вполне эффективно приводит к обогащению его жизненного опыта

Кстати, прошу прощения, что незаметно на "Вы" перешел. Надеюсь это не слишком оскорбительно.

Yo.! Bogdanov Andrey А вот конструкция SELECT ... INTO... - из какого языка? В SQL Reference при описании команды SELECT про INTO ничего не сказано.
все правильно, в PL/SQL сказано, что о селекте смотреть SQL команду, вот это и есть пришлепка сверху которая пытается интегрировать диаметральные языки, если в тип переменной DIANA влезает тип поля из SQL, то конструкция даже бывает работает Это не ответ на вопрос. Я пока вижу только то, что при описании синтаксиса оператора "SELECT INTO" делают ссылку на синтаксис оператора "SELECT" из другого языка. Это из экономии места весьма удобно. Все-таки если формально, в языке PL/SQL есть оператор для получния данных из таблиц или нет?

[quot Gluk (Kazan)]Не понял, что ВЫ хотели сказать ентим постом Уважаемый
Мнизойдите к скудоумию Вас окружающих, разжуйте ПЛИЗЗЗЗ[/quotЭто про "прошу прощения"?

Я попытался извиниться за необоснованное изменение личного обращения. Наша дискуссия началась на "ты". Некоторые участники форума, считают переход на "вы" оскорбительным - я не знаю точно отношения к данному вопросу каждого из участников (сам я достаточно безразличен к этому), но считаю, что извинение не помешает.