LongsvanoЕсли есть время, можете накатать кусочек кода чтобы я это понял?
Просто вместо двух блоков сделать три - одна процедура, вторая процедура и вызов. В результате, вставив вторую процедуру (между первой и вызовом) мы ломаем программу там, где предпочитающий подобную "далекую перегрузку" программист рассчитывает, что будет осуществлен вызов правильной процедуры.

Я безусловно согласен с тем, что и исходный пример, и этот - плохой стиль программирования. И я всячески предостерегал бы от использования больших по размеру программных блоков со сложной вложенностью и активным использованием внутренних подпрограмм. Но - принята концепция, разрешающая это, так что стоит подстраховаться от наиболее неправильного использования.

Повторюсь: эта концепция нравится мне тем, что мы ничего не теряем (сохраняем все те же возможности), но код чуть более защищен от ошибок. Если угодно аналогию - на Java существует неприятная особенность. Представьте себе, что есть классы А и Б, в классе Б определен метод М. Теперь, если другой программист в какой-то момент времени добавит в А метод М, метод Б.М нежданно-негаданно окажется вызываемым вместо А.М в самых неожиданных местах, с понятными последствиями. Для полноты картины, программисты классов А и Б могут не знать друг о друге и не видеть чужих исходников. В С++, если не изменяет память, легко организовать аналогичную проблему. А вот в дельфе - не удастся, при том, что все возможности полиморфизма сохраняются. И я полагаю это весьма удобным и правильным.

ModelRНу, здесь сигнатуру учитываем, там не учитываем - язык не поворачивается назвать это полностью логичным подходом.
Полагаю, полная логика - вещь, о которой можно рассуждать неограниченно долго. Для меня, если логика не дает новой возможности, но увеличивает вероятность ошибки - либо это не логика, либо нафиг такую логику. Ну и стоит отметить, что не возьмусь сделать глобальной таблицы по всем ЯП, но дельфа, в которой этот вопрос проработан куда лучше, чем в других известных мне компиляторах, поступает так же.

Я бы сказал, в языке с автоконверсией типов (в которой, с моей точки зрения, и сосредоточено основное зло языка) хорошо реализовать перегрузку вообще невозможно. А поскольку перегрузка нужна, а от автоконверсии хрен откажешься, разработчикам пришлось искать компромисс. И имхо они неплохо справились.

ModelRДругое дело, что шансов на такую переделку алгоритма разрешения имен ИМХО нет никаких с учетом имеющегося задела на PL/SQL.
Я бы сказал, в первую очередь нет никаких причин его переделывать.

SergSuper softwarer А вот в дельфе - не удастся, при том, что все возможности полиморфизма сохраняются.
Удастся, только варнинг будет.
Не удастся. Варнинг будет, но смысл его строго противоположен - "я сделал правильно, а если вы вдруг хотите, чтобы сгенерился код под вышеописанный глюк, то укажите явно именно это намерение".