vadiminfo PL99
Там, где Oracle требует использование курсора

Не тока Оракл требует курсора. Раз речь идет о процедурном языке, в котором не поддерживаются множества записей, а тока одна запись, то курсор как бы общепринятое решение. Временные таблы вместо курсора, возможно, выглядят как сокрытие куросора (может быть неявного) на эту временную таблу. Или куроср там отсутствует реально? В Оракле UPDATE, INSERT, DELETE в теле PL/SQL - неявные курсоры.

Вы и правда не понимаете какая разница между работой с массивом и временой таблицей или прикидываетесь? Про, как Вы выразились, "неявные курсоры" речь не идёт
vadiminfo
PL99
профессионал в MSSQL сумеет правильно спроектировать и построить ИС используя достоинства и грамотно обходя недостатки этого сервера.

За профессионала я, конечно, рад. А как же быть с непрофессионалами? Все-таки чем ниже требования квалификации к разработчикам при решении аналогичных задач, тем считалось лучше. Тут вообще одним из достоинств Скуля ставилось простота в изучении продукта. А теперь получается все-таки нужны там профессионалы?

Ну тут конечно PL99 не прав. Профессионалы конечно не нужны. Да и собственно програмисты не нужны, можно хоть любого первокласника взять. И никакие теории знать не надо, и опыт не нужен, всё равно ведь на Скуле ничего хорошего не сделать, правда?
Блин, ну какая связь между профессионализмом и простотой в изучении? Разве что высокой квалификации можно быстрей достичь при простоте изучения. Хотя зависимость не очень сильная.
vadiminfo
PL99
Мы обсуждаем два SQL сервера, а не построение систем в архитектуре клиент-сервер vs файл-сервер.

Т.е. Вы согласны перейти тока на Скуль, если заказчик потребует? Или какие критерии перехода на другую СУБД? Клиент-серверным должен быть?

Такое ощущение что для Вас переход с Оракла страшнее смерти. Ну приходилось мне и на акцесовской базе кое-чего делать - и жив как-то. Да и от Оракла наверное не умру (хотя не знаю, не пробовал).
Критерий один: можно ли выполнить требования заказчика или нет. Для вас очивидно другой: Оракл и ничего кроме Оракла.
vadiminfo
PL99
Заказчик имеет право потребовать использование того или иного сервера по той простой причине, что не хочет разводить зоопарк, и, я должен заметить, это очень серьезная причина. Но это не повод отказываться от разработки.

Может и не повод. Но если реально ваша фирма Оракловая, а Вы примените Скуль, то вероятность, что этот проект будет иметь признаки подхалтурки есть. Либо Вы наймете Скулистов, которые обожают свой продукт. Все-таки СУБД не электронные таблицы или редакторы документов. Или, думаете, прошли те времена?

Если специалист по Ораклу будет писать на mssql, а специалист по mssql на Оракле - то наступит разруха. Однако если фирма Оракловая (с моей точки зрения это бред: какое направление прибыльней для фирмы - тем и будет заниматься) она просчитает сможет ли она охватить еще один сегмент с необходимым качеством. И если будет нанимать специалистов, то очевидно будет учитываться не степень обожания продукта , а какие-то профессиональные качества. И тут принципиальной разницы с элестронными таблицами я не вижу.
vadiminfo
PL99
Кроме того, не помню случая, когда при разработке новой системы не возникала бы необходимость переноса унаследованных данных, причем частенько эти данные содержатся именно в формате dbf.

Верно. Но разве эта не та работа, про которую думаешь - вот она кончится и наконец наступит время интересных задач.
Если так думать, то это время только на пенсии наступит :)