Здраствуйте!
например я прочитал создания несколков проектов на SYBASE ну например проект который создал (точно не помню )какойто Петербурский Гос Университет! там они исползывали SYBASE и у них наверно там мошное количество записей есть!
и помоему как говорил gardenman
смысл всего что тут написано - просчеты сделанные на этапе выборе СУБД и на этапе проектирования - имеют самые тяжелые последствия.

например я щяс даю вам пример в Interbase в времени!
это для пробы! имеются 7027 записи и запрос тако простой
update proba2 set aldi=18000
и вот лог:
без индексов


с индексам


а как это будет в Oracle и в SYBASE? если не трудно дайте лог!

__________________________________________
Я Знаю толко то что я ничего незнаю! [СОКРАТ]
www.hramin.tk

hvlad softwarerБоюсь, я не понял Вашего примера, поэтому задам некоторые вопросы.Т.к. Ramin, увы, сам не понимает, что пишет и что получает, то я позволю себе ответить.

softwarer1) Правильно ли я понял, что на апдейт 70.000 записей тратится 33Mb памяти? То есть где-то по 480 байт на запись? При апдейте единственного int поля?Нет.
Current memory - текущая выделенная сервером память (вся - и под кеш, и под всё остальное)
Max memory - максимальное значение с момента запуска сервера.
В первом запросе 32MB состоят из 2048 buffers * 4KB = 8MB кеша и 24МВ не скажу чего, возможно у него параллельно кто-то что-то делал. Во втором запросе мы видим нормальные 9,5MB - 8MB страничный кеш, остальное - внутренние нужды.

softwarer2) Правильно ли я понял, что на апдейт 70.000 записей требуется от 650.000 до миллиона фетчей? По десять на одну запись?В данной статистике fetch - это чтение из кеша. Чтений с диска было 0. Записей - больше. Кстати - в первом случае fetch и write намного больше, чем во втором, это подтверждает что сервер был занят кем-то ещё (статистика выдаётся общая)

softwarer3) Правильно ли я понял, что при операции с таблицей целиком наличие индекса улучшает ситуацию?В данном случае индекс абсолютно не при чём - планы обоих запросов одинаковые и содержат слово NATURAL. Второй запрос выполняется быстрее так как нет посторонней нагрузки (или она намного меньше)
хм! смешной ты!
2hvlad я многое незнаю в этом круглым мире! и ты я это могу 1000% гарантировать!
но то что я сам написал это всегда я знаю! просто у меня времени не бывает заходить редко на форум и для этого не смог ответить! щяс отвечу мало и четка!

Prepare time = 0ms- время готовление
Execute time = 0ms- время исполнение
Avg fetch time = 0,00 ms - время выборки
Current memory = 9 071 616 - используется
Max memory = 9 326 848 - максимально использовалось (допустимое)
Memory buffers = 2 048 -размер буффера
Reads from disk to cache = 0 - прочитано из дискового кэша
Writes from cache to disk = 6 - записано дисковый кэш
Fetches from cache = 124 - выборок из кэша

hvladВ данном случае индекс абсолютно не при чём - планы обоих запросов одинаковые и содержат слово NATURAL. Второй запрос выполняется быстрее так как нет посторонней нагрузки (или она намного меньше)

ты совершенно не прав! индексы играет болшу роль!
если не вериш зделай пробу у себя с таким запросам и с индексами и без индексов
и посмотри увидеш что ты неправ!
а мне просто нужен был Лог в Оракле и в SYBASE!
Cпасибо тем кто хотел помоч!

ASCRUS Raminхм! смешной ты!
2hvlad я многое незнаю в этом круглым мире! и ты я это могу 1000% гарантировать!
но то что я сам написал это всегда я знаю! просто у меня времени не бывает заходить редко на форум и для этого не смог ответить! щяс отвечу мало и четка!
Ну разработчиков FB Вы уже научили, кто его лучше знает, хотя судя по Вашей же логике, раз они его сами написали, то наверное лучше все таки знают ? Теперь кто на очереди - разработчики Oracle, Sybase, MSSQL ???

нет! я не хочу когото научить! просто хотел знать SYBASE лучшый или ORACLE!
и взял путь к SYBASE! спасибо всем! Тема закрыто!