Начать этот процесс надо с того, что сформулировать проблемные (или потенциально проблемные) места вашей БД. Если их нет - менять базу вряд ли стоит. По сформулированному списку - можно рассуждать, сумеет ли Оракл решить их существенно лучшим образом.

Если говорить о больших базах, из общих характеристик отмечают:

- Oracle лучше работает с блокировками. То есть, сервер беспроблемно работает в режиме, когда куча пользователей обновляют кучу данных в длинных транзакциях. В MSSQL этого приходится избегать - иначе идет эскалация блокировок.

- В Oracle писатели не блокируют читателей, то есть запрос, читающий данные, имеет мало шансов попасть на блокировку. В MSSQL приходится обходить этот момент - в частности, использовать грязное чтение.

Обе проблемы - проектные, то есть если потратить силы на проектирование с их учетом - вполне можно работать и на MSSQL (по крайней мере, так говорят MSSQL-евцы и я лично склонен этому верить).

- В Oracle есть RAC. То есть - изначально вложившись в покупку дискового массива, можно затем дешево наращивать количество серверов, обслуживающих базу. Сравнение кластерных технологий Oracle и MSSQL здесь недавно обсуждалось, и вроде как MS пока выглядит хуже.

Что касается преимуществ - не припомню, чтобы кто-нибудь показывал нечто, что MS делает существенно лучше Оракла. Позиция MSSQL-евцев в таких спорах, как правило, "Если правильно проектировать, MSSQL не хуже".

- Возможно, плюсом MSSQL можно назвать администрирование. Хотя для большой базы в любом случае нужен грамотный администратор, независимо от сервера.