Так, что-то товарищ Pi меня совсем как-то опустил.
Во-первых я хотел узнать каков принцип работы с записями в триггерах на разныз СУБД. И первые ответы ввергли меня в пессимизм. Почти как в анекдоте:
У чукчи спрашивают: какой народ самый глупый? А он отвечает: Зато у нас песни красивые!
Т.е. вместо того чтоб написать примеры триггеров народ пишет что у них зато есть рекурсивные запросы и автономные транзакции и как нехорошо использовать рекурсивные триггеры. Замечательно, но я то не об этом.
Потом товарищ Pi переписал к себе мой триггер, который я писал не особо задумываясь и естественно не проверяя, был вне себя от щастья нашедши синтаксическую ошибку, исправил, и был еще больше щаслив когда его(а якобы мой) триггер не работал как надо. Потом он решил триггер усовершенствовать, убрав условие выхода из рекурсии и стал меня укорять что я написал ерунду (
Пример в MS SQL, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, НЕ РАБОТОСПОСОБЕН. Этот тот самый геморрой, о котором я имел место говорить ). Ну что ж мне не жалко, всегда готов сделать приятное человеку.
К щастью дискуссия не ушла во флейм и появились действительно рабочие примеры, за что всем не поленившимся написать большое спасибо. Кстати хотелось бы увидеть как это делается на DB2 и InterBase.
Так же выкладываю проверенный пример на MS SQL, если уж витает мысль оформить это типа ФАКа. Здесь уже не используются рекурсивные триггера, из-за чего надо писать не очень красивую конструкцию с циклом.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
create table tr( id int identity, parent int null, caption varchar( 99 ))
go
create trigger ttt on tr for delete as
begin
set nocount on
declare @t table(i int primary key, le int)
declare @le int
set @le= 0
insert @t select t.id, 0 from deleted d, tr t where t.parent=d.id
while @@rowcount<> 0
begin
set @le=@le+ 1
insert @t select id, @le
from @t, tr
where i=parent and le=@le - 1
end
delete tr
from tr , @t
where id=i
end
go
---------- Далее идёт заполнение тестовыми данными
insert tr select null, 'root'
declare @i int
set @i= 1
while @i<= 1155
begin
insert tr select rand()*@@identity+ 1 , 'Hello, Word!'
set @i=@i+ 1
end
go
---------- Проверяем за какое же время оно удалиться
declare @d datetime
select @d=getdate()
delete tr where id= 1
select datediff(ms, @d,getdate())
И теперь я подведу первичные итоги(надеюсь кто меня знает поймёт правильно):
1. Приведенный пример в Oracle выглядит сложнее. С этим я с товарищем Pi полностью согласен. Выражаясь его языком - выглядит как этот тот самый геморрой.
2. Пример в Oracle работает очень медленно. Я, чесно говоря, не знаю как товарищу Pi удалось так тормознуть неплохую железяку, но у меня удаление на гораздо более простом сервере занимает 0.173 с теми же 1155 записями. И это без индексов.
3. ВООБЩЕ ГОВОРЯ, не стоит судить о геморе в MS SQL и о работоспособности примеров имея весьма слабое о нём представление.
4. Попутно желающие могут увидеть, что иерархические формы запроса довольно просто заменяются циклом и не выглядят более наглядными(для меня и самого это было неожиданностью - я всё жду Юкона, где это есть)
Поэтому прошу господ, ратующих за меганвороченность, вспоминать время от времени старую русскую поговорку -
Простота - залог надёжности
