С той самой поры, как познакомился с MS SQL (а случилось это очень давно), мучает вопрос: а почему для имен переменных и параметров в Мелкософт использовали префикс @ вместо двоеточия? Ответы типа "потому-что" и "не задавайте риторических вопросов" прошу не давать - кому не интересно, может просто пропустить этот топик :)
И еще вопрос: как вы относитесь к этой особенности диалекта?

Также можно высказаться по поводу версионности значений: использование квазитаблиц INSERTED и DELETED вместо ANSI'вских colname . NEW и colname . OLD , хотя причины всем известны - ну неужели за столько времени нельзя это победить хотя бы на уровне синтаксиса :)

Сам сиквел мне нравится, но по-первости это напрягало, да и сейчас схождение со стандартом в базовых понятиях ИМХО не помешало бы

ChA SergSuperа это действительно есть в стандарте?Сильно сомневаюсь, что автор топика его видел, иначе он бы знал, что в ANSI-стандарте statement-level и row-level триггера, рассматриваются, в целом, как абсолютно равноправные концепции. Возможно, лучшим вариантом было бы присутствие обоих вариантов, но, видимо, различие в подходах ведет к тому, что скрестить ужа и ежа практически никому не удается. В результате получили очередной повод для holly war.
Скорее уважаемый ChA его (REFERENSING в триггерах из SQL-2003) не видел, ибо тогда он бы знал, что ежа и ужа (ROW & TABLE level) скрестили, например DB2. Речь о другом - зачем вместо общепринятых имен квазитаблиц OLD и NEW использоватать другие, словно MS SQL всегда скрыто выполняет конструкцию стандарта ... REFERENSING OLD TABLE AS Deleted NEW TABLE AS Inserted ... ?

Gluk (Kazan) ChAно, видимо, различие в подходах ведет к тому, что скрестить ужа и ежа практически никому не удается.

Oracle вроде как удалось, или я вас не понял ?

Oracle юзает ROW подход, но позволяет переименовывать стандартнве имена OLd и NEW на другие (см.выше)

Владимир П. 2manИ еще вопрос: как вы относитесь к этой особенности диалекта?

Как к уродству. Но еще большее уродство -- квадратные скобки у идентификаторов.
но сиквел не запрещает использовать кавычки "my Crazy namE" вместо квадратных скобок, хотя рекомендует предпочитать скобки :)

ChA Gluk (Kazan)Oracle вроде как удалось, или я вас не понял ?Правильно ли я понял, что в случае statement-level в триггере Oracle есть аналоги transition-таблиц INSERTED и DELETED, в первой хранятся все строки после обновления, а во второй - до ? 2manзачем вместо общепринятых имен квазитаблиц OLD и NEW использоватать другие, словно MS SQL всегда скрыто выполняет конструкцию стандартаНаверное затем, что в стандарте, на момент появления такого подхода, не было никаких упоминаний о возможности произвольного изменения имени таких таблиц. Кстати, даже не уверен, что в стандартах тех лет в принципе упоминались процедурные расширения.
Безусловно, возможность переименования таковых можно было бы добавить, если бы это имело хоть какой-нибудь смысл. Лично у меня за все время работы с MSSQL ни разу не возникло этой потребности, поэтому не понимаю, что потерял. В то же время в бытность работы с Informix, где были только row-level триггера и возможность менять префиксы new и old на другие, я так и не удосужился ни разу поменять их на какие-либо другие. И, что характерно, надобности не возникало. Что я делал не так ? Или лучше так, как часто и по какой причине Вам приходилось пользоваться этой возможностью ?
Честно?
1. Люблю понятные имена, соггласитесь, new old звучит как-то понятней и лаконичней :)
2. B еще короткие, т.к. "в лом" писать 8 символов вместо 3-х. И потому часто в запроса у меня встречается Inserted AS NEW , хотя можно и AS I , но это как-то некрасиво...