pavel73Какие основные отличие T-SQL от PL/SQL?
Различие именно языков - относительно неважный вопрос. Речь скорее стоило бы вести о возможностях.

Отличие именно языков в первую очередь в том, что PL/SQL по архитектуре близок структурным языкам: ADA, PL/1, ALGOL, в то время как авторов T-SQL явно и недвусмысленно вдохновлял BASIC.

SergSuperС чего это Вы так решили?
Хм. По предыдущему опыту, у нас были проблемы с конструктивным обсуждением куда более формализуемого вопроса, так что давайте, для экономии времени скажу "Ну вот решил - и все тут. Потому что похоже".

SergSuperДругое дело что сложную логику на SQL писать редко когда нужно
Зависит от решаемой задачи. Если она тривиальна, то конечно не нужно.

LongsvanoСкажите как эксперт с мировым именем, чем продиктовано ограничение:
Я бы не назвал это ограничением. Если придерживаться строгой терминологии, то это работа в соответствии со спецификацией языка в ситуации, которая если не ошибаюсь никак особо не оговорена, а если по-простому, то компилятор совершенно не обещал реагировать на первое попавшееся извращение так, как хотелось бы какому-то конкретному экспериментатору. Достаточно того, что он реагирует разумно.

Longsvanoчто название аргумента не может совпадать с названием функции?
Чушь. Они могут совпадать, никаких проблем.

Уточните пожалуйста, вы вправду не понимаете, как работает компилятор и почему он рассматривает эту ситуацию как ошибочную? [в сторону - я всегда полагал, что теория компиляторов должна быть обязательной дисциплиной у студентов-программистов, именно по той причине, что иначе они тратят кучу сил на разбор ситуаций типа "компилятор дал какое-то дурацкое сообщение об ошибке, не понимаю, чего он хочет"].

Longsvano авторДостаточно того, что он реагирует разумно.
О разумности и неразумности мы с вами не договоримся. Поэтому опустим.
Хм. Имхо корректная работа в некорректной ситуации - вполне разумное поведение. Хотя я готов полюбопытствовать на тему других точек зрения.

Longsvano авторЧушь. Они могут совпадать, никаких проблем.
В том примере, который я вам показал - не могут. Или сложно запастить его в SQL+ и убедится самому?
Если Вам сложно понять, какую ошибку Вы сделали, это не повод выдвигать глобальные утверждения. Вы действуете примерно так: написали код


и на основании результатов компиляции делаете вывод, что в Oracle нельзя определять переменную с именем i.

LongsvanoИтак, суть вопроса: неужели действительно стандартному компилятору не по силам прожевать указанную конструкцию?
Ответ: он прожевывает ее абсолютно корректно.

LongsvanoДа, мне сложно понять свою ошибку. Если вы ее видете, вы же можете не мудря указать на нее? "Так покажите нам его!"(с)
Могу. Вы пытаетесь сослаться на объект из внешней области видимости из внутреннего блока, в котором он перекрыт одноименным объектом самого блока.

Ваше идиотское утверждение "имя аргумента не может совпадать с именем функции" опровергается простейшей модификацией Вашего примера:


Что же до вопроса "как синтаксически корректно написать то, что Вы имели в виду", то в действие вступают стандартные правила поведения при конфликте имен:

LongsvanoВсе понятно. Про оракловский компилер.
Главным образом понятно про Вас. Именно тот случай, когда учить - только портить. Да и поздно, наверное.

LongsvanoВидать у нас совсем разная идеология - я не вижу конфликта имен там где Оракл его видит.
Да, такое бывает. Возможно, при переходе через улицу Вы также не увидите грузовика, с которым сконфликтуете.

Longsvano Для меня совершенно разное SomeVal как переменная и SomeVal() как функция
На своем уровне - подумайте о различиях SomeVal как функции и SomeVal() как функции. Может что и надумаете.

LongsvanoЕсли запретить синтаксис вызова функций без указания скобок
То это будет бессмысленный откат на тридцать пять лет назад. Нафиг.

LongsvanoОднако глядя на наш менорский тон можно подумать что вызов без скобок офигеть какое мега-нововведение без которого никак не обойтись.
Это мега-нововведение языка, который развивался в совершенно другой ветке по своим законам. И, кстати, именно лишние скобки, в первую очередь в операторах, с моей точки зрения являются его наиболее неудачной деталью.

LongsvanoИ более того, вы непоследовательны
Я принимаю подход используемого инструмента, пользуюсь его преимуществами и знаю его ограничения.

Если по-Вашему, последовательность - орать "тут все не так, как я привык, а думать мне лень и вообще тяжело, а уж читать тем более", то я действительно непоследователен.

Longsvano: раз вы, судя по всему за полною однозначность кода, тогда скорее всего в ваших программах всегда вызов функции без аргуметов заканчивается скобками, чтобы понятно было что делается, либо присвоение переменной, либо значения функции.
Мои предпочтения, если хотите, давайте обсудим в отдельном топике, к сравнению языков они отношения не имеют.

Озадачившее Вас поведение совершенно типично для языков того семейства, которое я назвал - Алгол и его наследники, в том числе упомянутый SergSuper-ом Паскаль.

Насчет Вашего предложения - я бы порекомендовал изучить предмет до того, как предлагать пути его модификации.

LongsvanoНет, не получится такой тест провести на C образных языках
Еще одно... странное утверждение.

Longsvano AI
Назовите, пожалуйста, хоть один паскаль-подобный язык, в котором вызов функции без параметров обязан быть со скобками.
Вот сишник справа ручается что в Сях нельзя вызывать функцию без скобок.
А Си уже стал паскаль-подобным языком? Надо обрадовать старикашку Ника....

А сишник - правильно ручается, нельзя. Это еще терпимо, хотя криво и вызвано только плохо продуманным синтаксисом, а вот необходимость указывать скобки в if, while, catch просто бесит.