MrLucasСобственно сам сайт :)
http://www.dybase.ru
Тормозит на ожидании ra.revolvermaps.com.

Если остановить - показывает пустой белый фон.

Очень нужная доработка.

MrLucasЕще у кого нибудь не открывается сайт, либо долго грузится?
Вообще-то я и на mail.ru уже не могу войти - так же висит ожидая уже что-то от mail.ru. Сама страница входа в почту отображается, но внутрь не пускает. Может опять кто-то что-то наобновлял в неких общеиспользуемых скриптах, типа nodejs или чего-то такого, и для них теперь мой браузер является старым? Руки поотрывать бы этим обновленцам.

L_argo1с нередко используют для полностью кастомных конфигураций написанных с нуля.
Вот это "нередко" как в цифрах выражается?

Моя ставка - менее 1%.

И при такой нише говорить о ценности конструктора - ну вы меня поняли.

L_argoЦенность имеет место в 100% случаев. Бухгалтерские конфигурации часто дописывают (интеграция, отчетность и т.д.).
Йо-майо...

Дописывать можно то, у чего открыт код. Ещё не возникла правильная ассоциация? Ну тогда я подскажу - систем с открытым кодом полно. Одна из них - одноце. При чём одноце открыло лишь часть кода, а вот закрытая часть часто очень и очень подводит пользователей. Так что по этому пункту у полностью открытых систем есть огромный плюс, ну а ваши потуги на этом фоне - огромный минус, состоящий в непонимании причин и следствий.
L_argoЭто все стало возможным только благодаря наличию конструктора.
Смешно.

Это всё стало возможным благодаря массовости. Которая в свою очередь стала делом случая.

Хотя да, идеология открытого ПО в одноце была интегрирована вместе с конструктором, а потому действительно дала преимущества.
L_argoХардкод приемлем только в строго типизированных задачах. И таких задач немного.
Опять ерунда.

Есть решения с базовым фреймворком и API для расширения. Одноце так же имеет API, но на фоне возможности расширяться за счёт использования открытого кода решение с API встречается гораздо реже.
L_argoне понимаю, почему приходится аргументировать столь очевидные вещи.
Тут совет один - думать перед тем, как писать подобные вещи. И сразу наступит понимание.
L_argoпо их мнению 1С - разновидность ИТ-шного зашквара и дауншифтинга. :)
Да, это дауншифтинг.

1. Открытость софта кособокая. С этим вы спорить будете?
2. Закрытая часть убогая.
3. Возможности открытой части ещё более убоги.
4. Общий подход из серии "давай-давай, паровоз простынет!!!".
5. Сам конструктор застыл на уровне 90-х годов, всё чем занято одноце - пиар и конфигурации.

L_argo1. Открытость достаточная для работы. Чего тебе не хватает для "некособокой" открытости ?
Нутра не хватает. Хотя я, конечно, за альтернативный прожект.
L_argo2. Возможно, но это голословно. Так можно сказать про любой продукт.
Производительность, масштабируемость - мало?
L_argo3. Убоги ? Ну попробуй залабай, то что давно сделано в 1С на чем то другом в разумные усилия. А это слабо.
Подгоняй финансирование - будет тебе и что давно сделано, и что совсем не сделано.
L_argo4. Нормальный подход, продиктованный рынком. Остывший паровоз не нужен. Даже очень красиво собранный.
Может для тебя и нормальный подход, но качество реально низкое.
L_argo5. Такое можно сказать про любой подобный продукт: SAP, Navision, Axapta и пр.
Ну значит и они тоже бездельники и тунеядцы.
L_argoПро успех как случай это вааще ЛОЛ за гранью разума.
В ИТ нет случайных долгосрочных успехов.
Раз продукт 25лет популярен, значит что-то привлекательное в нем есть. Не без недостатков, конеш.
Успех - сложная совокупность факторов.
Появится более совершенный продукт - рынок переключится на него.
Смешно.

Сколько там лет винда царствует? И конечно же, никогда и никто ничего лучшего в мире не писал...

L_argoДа, местами винда раздражает. И что с того ? Чем ее заменить ? Тыщами видов несовместимых между собой линуксов ?
Признание о том, что винда раздражает, разве не является кричащим прямо в ухо пожеланием это раздражение устранить?

Если есть раздражение, значит есть мотивация на приобретение нового. Значит есть спрос. Значит винда не идеальна и ей реально требуется замена. И про это знают абсолютно все.

И вот, в ситуации, когда винда реально требует замены, все возражения сводятся лишь к несовершенству организации общества, поощряющего монополизм и неспособного обуздать информационный взрыв от молодых да шустрых.

Для глупых отдельно - мухи, это мелкософты с виндой, а котлеты - это потребности людей. Так вот мух от котлет, знаете ли, принято отделять. Если мелкософт не справляется с нормальным удовлетворением потребностей, то первое, что нужно сделать - это признать факт такой неудачной деятельности данной мухи.
L_argoА тогда кто в этой сфере не тунеядец ?
На уровне бегемотов нетунеядцев нет. К бегемотам так же относятся все государства мира, точнее - их организационные структуры.

А вот малый/средний бизнес и некоторые индивиды пока ещё способны генерировать что-то новое и реально полезное. Но если исходить из принципа "мелкософт всегда прав", то скоро и этих малых да средних не останется.

L_argoПопробуй сначала создать полностью свой небольшой и востребованный проект.
Тогда и будет предмет спора о несовершенстве, бегемотах и пороках современного общества.
Не вопрос - давай финансирование, и всё будет.

L_argoПроблема не найти деньги. Проблема - их вернуть. И именно с этим будет главный затык.
Вернуть не проблема. Проблема поднять минимально необходимый капитал. Так что - чо как маленький, неужели про возрастающую полезность капитала никогда не слышал?

L_argoОткуда знаешь, сколько необходимо ? Откуда уверенность, что идея выстрелит и позволит хорошо заработать ?
Ну ты опять как дитё...

Взгляни повнимательнее на разного рода Масков и прочих Соросов. Обрати внимание, с каких сумм они начинали свои рекламные прожекты. Так же заметь, что суть дела у них никакого значения не имела (сравни в качестве домашнего задания махинации Маска и Сороса). Общее у них, как непонятливому дитю объясняю - количество вложенных денег и более или менее грамотное их использование. Всё. Никаких "идей", "выстрелит" и прочей шелупони из детского сада.
L_argoКак раз проблема сбора необх.капитала непосредственно связана с высокой сомнительностью финансового успеха от инвестиций.
Более или менее грамотных и протолкнувшихся в мир капитала реально мало. В основном там народ типа тебя, верящий в "высокие риски" и прочий бред. Поэтому они ничего не достигают.

Рисков, начиная с определённого уровня капитала, просто нет. Вообще нет. Совсем нет.

Чисто для справки - погугли про ФРС.
L_argoЕсть масса идей, за реализацию которых могут заплатить десятки миллиардов.
Ну смотри, ты даже в одном простейшем предложении наделал кучу ошибок.

1. Что значит "могут"? Вот с этого неопределяемого понятия тебе стоит начать учиться думать.
2. Какой идиот платит "за реализацию"? Ты пойми - потребители (которые платят) никогда не станут теми грамотными, которые могут всё.
3. С чего ты решил, что за непонятно что некие потребители заплатят "десятки миллиардов"? Ты принципиально всё перевернул с ног на голову. Никакие потребители ничего не решают - запомни, запиши, сделай татуировку на лбу, что бы никогда не забыть.
4. Что такое "идея"? Ты здесь опять не подумал. Объясняю - это та туфта, за которую платит потребитель , а не грамотный бизнюк.
5. В целом ты, как и большинство пытающихся что-то заработать, ориентируешься на глупый и неправильный шаблон из всяких экономиксов и прочих наукообразных комиксов. Комиксы до добра не доводят, этот урок тоже надо выучить.

В целом массово доступные книжки по всяческому зарабатыванию появились не от того, что кто-то захотел тебя, например, осчастливить. Все они появились по одной причине - писатели либо сами ничего не смогли, а потому вынуждены продавать свой личный бред про зарабатывание, либо даже свой бред сгененрить не могут и пишут под диктовку (условную, понятно).

В общем - не было у тебя доступа к реальным капиталам, и вряд ли будет с демонстрируемым тобой подходом. Реальность - это манипуляции и обман. И по ним правильных книжек практически нет, ибо слишком выгодный навык, что бы его вот так сливать в массы. Но ты верь в сказки, манипуляторы от счастья долго будут потирать потные ладошки.