Допустим есть какая-то платформа для общения.
В этой платформе пользователи публикуют свои сообщения, в том числе в сообщении можно указать внешнюю ссылку.
Для удобства пользователей у платформы будет настройка "Отображать контент по внешней ссылке", при включении этой настройки платформа будет пытаться отобразить содержимое (доступное по внешней ссылке) непосредственно в теле публикации.
Другие пользователи могут как-то реагировать на эту публикацию.
Вопрос по содержимому, которое размещено по внешней ссылке. Точнее по тому, как "отображение контента" должна обрабатывать платформа.

Самое простое — ничего особенного не делать, определять mime-тип, изображения/видео встраивать в страницу, текст размещать как цитату.
Минусы:
- внешние сервисы могут блокировать отдачу контента (по referer или другим признакам);
- утечка пользовательского трафика;
- контент может быть изменен/подменен;
- контент может быть контекстным (зависеть от IP-адреса, локации или других атрибутов посетителя);
(в принципе все минусы сводятся к тому, что у платформы нет контроля над контентом)

Другая крайность — при публикации создавать локальную копию контента и в дальнейшем всегда использовать локальный контент. Но тут другие минусы:
- внешние сервисы могут блокировать или искажать отдачу контента для серверов платформы;
- проблемы с авторскими правами;
- требуется много дискового пространства для хранения копий (хотя можно затирать копии старше определенного возраста);
- неприменимо к поточному контенту;

Возможен и некий компромисс. Автор делает публикацию со ссылкой, платформа делает локальную копию контента и на всякий случай сравнивает с хешем, полученным от автора (на случай, если внешний сервис платформе и автору отдает разный контент). Если локальная копия перестала быть валидной (не совпали кеши, истек срок хранения или другие причины), то используется первый вариант со встраиванием внешней ссылки.
Но лично я рассматриваю этот компромисс, как объединение минусов обоих вариантов.

Не подскажите, какие подходы практикуют в подобных случаях? Может быть я что-то упускаю?

Я это и указал под пунктом "проблемы с авторскими правами". Не думаю, что они неразрешимы, так как в природе существуют поисковики и кеширующие прокси, но хотелось бы узнать, какие ещё варианты существуют.

(и про "отображать как свое" речи не было)

Никакого секрета нет, все описано в первом сообщении.
Что-то вроде локальной блогоплатформы.
Авторы постят сообщения (ссылка и описание). Пользователи, подписанные на автора или тематику, видят в своей ленте эти сообщения. Задачи выдать контент за свой не стоит (в ленте будет фигурировать исходная ссылка), вопрос в том, есть ли целесообразность локально кешировать контент, и если да, то каким именно образом.
Популяризация сервиса не требуется, это вспомогательный инструмент для удобства группы пользователей.


А еще у них есть превью и сохраненная копия. Причем сохраненная копия есть в любом случае (даже если не отображается пользователю), потому что по ней и индексируется контент.


Только когда нечего возразить.
Технически это копирование и хранение байтов.

А кто у нас аккредитацию на разработку поисковиков выдает? ГлавРазрабПоиск?
Или у нас в законодательстве об авторском праве есть использование и определения слова "поисковик"?


Экономия трафика это не единственная причина.
Сейчас действительно нет особого смысла кешировать контент из этих соображений (причем не свой).
О локальной копии я думаю скорее из соображений того, чтобы в ленте пользователи увидели именно тот контент, который размещал автор (а если давать ссылку или встраивать контент с внешнего ресурса, он может быть подменен или заблокирован).

Предлагаю про авторские права пока забыть.
Это само по себе болото, где в выигрыше только юристы.
И я вроде бы прямым текстом написал, что экономия трафика не имеет значения. Смысл кеширования (создания локальной копии контента) только в том, чтобы пользователи видели именно тот контент, который видел автор при публикации ссылки.