BspleskНет, это не "лишь нотация"
...
The primary goal of BPMN is to provide a notation that ...

Another goal , but no less important, is to ensure that XML languages designed for the execution of business processes such as WSBPEL (Web Services Business Process Execution Language), can be visualized with a business-oriented notation .

Итак цели две - создать нотацию и визуализировать в нотации что-то из BPEL. С первой целью всё очевидно. Вторая цель занимается визуализацией, то есть используя синоним - рисует ту самую нотацию, но прикрученную к конкретному XML. Заметим - в обоих случаях есть только нотация, но в первом её прикручивание к бизнес-задачам лишь подразумевается, а во втором прикручивание к XML явно указано. Стоит ли считать разницу в явном и неявном указании на моделируемый предмет отходом от нотации?

Всё это лишь попытки свести намечающийся зоопарк языков и прочих средств описания к чему-то единому. Но суть-то остаётся прежней - обычное средство описания. И если оно действительно будет стандартизовано (массово принято), то и писателям workflow engine придётся его поддерживать, что даст нам простую выгоду - мы сможем одним единственным описанием попробовать поиграться на разных workflow engines, понять где лучше и где хуже. То есть появится гораздо более доступное средство реализации workflow (BP).

Пока же такой простой связки - нарисовал и заработало - нет. Но её перспектива весьма интересна. Да, при этом возникает масса вопросов с расширяемостью и адаптацией под специфику, но если оно будет массово принято разработчиками workflow engine, то и путей адаптации и расширения будет предложено приличное количество, включая вариант ручной правки некоего описания, как это принято в процессе - схема БД - генерация БД - генерация DDL - правка DDL - изменение БД с сохранением возможности разглядывания актуальной схемы данных. При этом важно получить полноту контроля над генерируемым результатом, что в приведённом примере с БД вполне реализуется.

В тех случаях, когда кто-то из участников что-то в таком духе пытался делать, можно констатировать, что подход был "спущен на тормозах", то есть начальство сказало - внедряйте, ну и шустрые мальчики, которым это внедрение не интересно, естественно нашли в неинтересном деле массу затычек, которыми и оправдали себя перед начальством с точки зрения медленного движения (на тормозах ведь) и отсутствия результата.

К сожалению, никто не получил опыта взаимодействия с приличной workflow engine, позволяющей не упуская контроль над разработкой, и точно так же не упускать возможность наглядного отражения полученного результата (что собственно и есть моделирование). Поэтому никто не почувствовал, так сказать "прелесть" такого подхода. Хотя я не имел опыта работы с достаточным количеством workflow engine, что бы сказать, что в мире вообще есть что-то приличное. Обычно есть не очень приличное. Может действительно workflow engines на сегодня просто недоразвиты на столько, что уводят от сути (моделирования) в сторону каких-то монструозных (малопонятных) настроек. Но по этой части пока никто ничего внятного не сказал.

В общем примерно так, а далее по тексту:
BspleskOne can describe Web-service interactions in two ways: as executable business processes (вот это же нам интересно?)
Нет. Это неинтересно. Как там можно себе представить веб сервисы - это к дизайнерам. Они то в виде кубиков, то в виде облаков это всё представляют. А теперь вот ещё предлагается в виде бизнес процессов. Это крайне криво. Потому что не какие-то там веб сервисы важны, а в первую очередь нужно интересоваться бизнес-процессами, и уже под них лепить хоть сервисы, хоть облака. Наоборот - это бред.
Bsplesk // Вот это и есть модель в испольняемом BPMN [M], и как обычно описывается при помощи xsd/WSDL (стек xml/xlst/xsd/SOAP) - не модно уже :) . А уже далее эту модель можно "натянуть" на все что угодно.
Корень растёт от абстрактных моделей. Только от них. А вы увлеклись исполняемыми. Исполняемые без корня - пустота. Хотя переход от корней к исполнению вполне можно реализовать "абстрактно", то есть удалив суть. Тогда конечно, целостность модели теряется и смысл моментально ускользает, опять делится на БА, программеров и прочих стандартных и слабо связанных между собой участников.
Bsplesk WS -BPEL aims to model the behavior of processes ,[2] via a language for the specification of both Executable and Abstract Business Processes.
Вот это суть - отталкиваемся от реальных процессов и далее через абстракции переходим к исполнению.
BspleskBy doing so, it extends the Web Services interaction model and enables it to support business transactions. It also defines an interoperable integration model that should facilitate the expansion of automated process integration both within and between businesses. Its development came out of the notion[3] that programming in the large and programming in the small required different types of languages.
А здесь уже скорее компромисс на основе попытки "запилить на готовом", то есть взять WSI и прикрутить как средство реализации. Отчасти здраво, но толкает в сторону следования одной единственной модели разработки (микросервисы и прочая).
Bspleskавтор"И вот эта плавность позволяет"
- не позволяет, BPM это не плавность, он в большинстве случаем после анализа текущих бизнес процессов потребует сделать "переворот" и производить его на постоянной основе, вытряхивая всё лишнее.
Вы опять от сути ушли. Переворот невозможен внутри бегемотов. Почему - я вам выше написал, но вы проигнорировали. Поэтому они идут путём медленного допиливания. Переворот возможен в малом бизнесе, но затраты на него заставляют мелочь быстро отказаться от затеи (банально огромен риск вылететь из бизнеса из-за очень вероятных ошибок).
Bsplesk = технический специалист, зачем ему BP+N*? понимаете?
где задачи архитектора (M+N*), а где бизнес аналитикА (BP+N*)?, а где тут вообще UI/UX, не задавались вопросом?
Опять ничего не понимаю. Вы то слишком подробно, то пытаетесь вот так уйти от ответа.
BspleskBPMN требуют серьезный уровень вхождения - чем серьезней уровнь тем дальше от бизнеса
Всё как раз наоборот - чем серьёзнее уровень - тем ближе к бизнесу.
Bspleskиз BPMN оставить исключительно N, но тут мы потеряем синхронизованную обратную связь, тоесть BPM и получим на "картинке" одно в реале другое, и толку от "картинки" совсем не много.
Ну вот, вы даже сами кое-что оказались способны понять :)

Нужен комплекс. И тем ситуация сложна. Но самолёт тоже сложен, да даже под машину вас пусти - ничего там не поймёте. Поэтому нужно немало времени потратить на понимание.
BspleskОдин из смысла в стандартизированной N при использовании исполняемого BP возможность получения из графического BP модели M которая может быть переведена в "pojo" и обратно.
Для справки можно ознакомиться с открытыми вопросами по N 2.0.2
- https://issues.omg.org/issues/spec/BPMN/2.0#issue-16610
Это уже совсем мелкий уровень. Я бы здесь рассматривал переход к схеме данных, ну а отображение данных на pojo есть давно изученная тема.
Bspleskвероятно невнятно написал, речь идет про коммерческую разработку БП на продажу - аля конфигурация 1C.
Суть БП в том, что они разные. Как и конфигурация 1С допиливается всегда, так и любые другие "базовые" вещи будут допиливаться. Правда возможен вариант с быстрым внесением изменений в исполняемую часть. Тогда, возможно, что-то взлетит. Но для начала всё это дело нужно отработать. И отрабатывать, естественно, нужно не на массовом продукте (очевидный же бред).
BspleskСами разработчика стандарта не используют какое либо из средств BPMN, используют JIRA+Bitbucket evaluation license.
Казалось бы почему не начать с себя? но нет используют: JIRA+Bitbucket
https://issues.omg.org/issues/spec/BPMN/
Не знаю, чего они там используют, но мне говорит - 404.

Leonid Kudryavtsevalex55555По сабжу кто-то имел опыт внедрения?
Да
Отлично, какой workflow engine пользовались?
Leonid Kudryavtsevесли нужна "адаптация .... к потребностям" - значит самописка
Так вы workflow engine всё-таки использовали или нет?

Leonid Kudryavtsev1) Oracle BPM.

2) Видел Oracle workflow в OeBS.

AFAIK
Ну вот, уже кое что. Oracle BPM включает workflow, то есть что-то там генерирует и оно исполняется на сервере приложений, а без исполнения Oracle BPM превращается в обычный графический редактор. Я с ним не работал, поэтому не могу сказать больше, но здесь похоже вообще никто с реальными workflow engines не взаимодействовал, только все смело утверждают - ни к чему да ни о чём. Ну и вы туда же. Хотя вы единственный, кто честно признался, что workflow engine лишь видел. Правда возникает вопрос - а как вы тогда работали с Oracle BPM? Запускали setup.exe? Рисовали стрелки в графическом редакторе? Но зачем? Где связное движение к некой цели? Оно обрывается на "поигрался".

Bspleskдалеко от "темы", очень далеко ваше представление о реальности - как вариант сходите на "курсы", чтобы азы хоть понять.
Спасибо за совет. Я даже кое что полезное почерпнул из ваших нравоучений :)

Но тем не менее, следует признать, что опрос пока что привёл к очень печальному выводу - никто из присутствующих с полным циклом (обследование, моделирование, генерация, внедрение, сопровождение) не работал. Все находят крайне важные оправдания, почему они на самом деле ничего не сделали, но просто по привычке вернулись к стандартному кодированию на универсальном ЯП. А между тем для реализации цепочки основа вполне присутствует. Принятое в исполняемой модели отражение реальности вполне способно передать приличную часть той логики, которая отсутствует (по простому не генерируется) в системах, ориентированных на модели данных. И именно этот момент все без исключения полностью упустили при своём взаимодействии "по службе" с в общем-то интересными поделиями западных монстров автоматизации бизнеса.

Жаль, что пустота оправдывается заявлениями из серии "да мы и на телеге неплохо довезём, зачем нам самолёт?". Но с другой стороны и винить-то вас всех не за что - вы же просто исполнители, вам кто-то спустил указивку, мол хочу "модно", вам оно не понравилось, а сам указывающий конечно же даже и не подумал начать разбираться в теме, ну и в результате конечно же могло получиться только откровенное порно, о чём вы все и рассказываете с теми или иными интимными подробностями.

Но может всё же кто-то хотя бы и с не самыми лучшими результатами прошёл полный цикл? Не почувствовали по дороге положительных эмоций? Неужели освоение нового нашим обленившимся программистам давно осточертело?

L_argoТ.к. чудес не бывает. Все равно придется писать код.
Когда-то так упорно защищали процедурное программирование, потом всякие CGI скрипты вместо сервера приложений, да даже реляционные БД считали ненужным и неэффективным (с их интерпретируемым SQL-ем) излишеством. А теперь модель данных рисуют все те, кто раньше верещал про ненужность и неэффективность. И они тоже заявляли - чудес не бывает. Но на самом деле они просто не имели желания, даже имея соответствующий случай, познакомиться с чем-то новым.

Ну да как говорится - встретимся через несколько лет, обсудим снова :)