iscrafmiscrafmпропущено...

вы сути не понимаете, или кочевряжитесь. Пытаетесь найти то, что в принципе неестественно. Подняли задачу поиска внутри огурца мяса и говорите что проблема, мяса в огурце нет.
p.s. рефакторинг у нас выглядит совершенно не так, как привыкли вы. Не ищите снег в пустыне
под рукой была картинка на тему "2. Найти все использования" из ссылки.

Я если честно терпеть не могу визуальное программирование, но не суть. С модулями хорошо, но практически не сильно надо. Вопрос к методам \ функциям? Модулям то на явную неявную типизацию наплевать.

И вы видели как это в IDEA скажем сделано? Там жмете CTRL+ALT+F7 и у вас сразу же строки с методами и файлами подставляются. Или ALT+F7 (там сразу дерево с фильтрацией и т.п.). Никакой мышки, она только тормозит работу.

iscrafmNitro_Junkieпропущено...


Я если честно терпеть не могу визуальное программирование, но не суть. С модулями хорошо, но практически не сильно надо. Вопрос к методам \ функциям? Модулям то на явную неявную типизацию наплевать.
на картинке и показан "метод\функция". Чуть выше сказал: не все и не всегда выгладит так, как это себе представляете именно вы

Да ну... Также, просто не всегда также удобно :) ... То есть толку мне на модули \ названия функций смотреть? То есть имеет смысл, но детализация до строк важнее... И в любом случае не понимаю как это можно делать без явной типизации? Только если делать глобальную уникальность имен функций (без function overloading'а), но тогда в сложном проекте, имена будут просто гигантскими (так как придется сигнатуру в название добавлять).

Ну и не понимаю, зачем писать свои IDE, когда можно за пару месяцев сделать плагин к самым распространенным бесплатным IDE - Eclipse, IDEA, Netbeans. И получить знакомую среду, отточенную эргономику, удобство интеграции и кучу чего еще...

iscrafmNitro_JunkieНу и не понимаю, зачем писать свои IDE, когда можно за пару месяцев сделать плагин к самым распространенным бесплатным IDE - Eclipse, IDEA, Netbeans. И получить знакомую среду, отточенную эргономику, удобство интеграции и кучу чего еще...
за пару месяцев системы масштаба предприятия создаются с нуля, а вы про плагины

Давайте так, я в такие заявления не верю уже очень давно. Мне нужны какие-то предметные кейсы, почему это так. 1С, Access и стопитсот других платформ\фреймворков тоже так заявляют, но они все похожи друг на друга как братья - близнецы. Конечно кто-то начинает кичится функциональщиной, кто-то визуальщиной, кто-то модульностью, кто-то создает парадигмы "справочник - документ - проводка", но это не более чем синтаксический сахара. Но на практике, как писался код одновременно в двух парадигмах : sql и императивной (java \ basic \ delphi), так и пишется, как поддерживалась целостность на триггерах при изменении первичных (а не агрегированных) данных, так и поддерживается, как вручную надо было обновлять форму со сложными показателями, так и сейчас надо, как модульность при помощи if подключен модуль поддерживалось, так и поддерживается, ну и много еще чего.

Да, CRUD'ы все могут показать, а вот полноценное ERP в 30к строках кода я пока не видел. То есть даже последнее многие пытаются утверждать, но это напоминает приезд крупного руководителя: а это что за туча непонятного кода - а сюда не смотрите это автоматически сгенерено \ пишется за 2 минуты \ это вообще не мы это SQL и много других отговорок. Если вы утверждаете обратное покажите мне нормальную ERP (просто тут я заведомо знаю что сложность многогранная), и количество строк кода в ней. Всего ! кода, то есть с xml, conf, sql и остальными файлами.

iscrafmNitro_Junkieполноценное ERP в 30к строках кода я пока не видел
все еще впереди

Ценное замечание, не поспоришь... :)

iscrafmNitro_JunkieДа, CRUD'ы все могут показать, а вот полноценное ERP в 30к строках кода я пока не видел. То есть даже последнее многие пытаются утверждать, но это напоминает приезд крупного руководителя: а это что за туча непонятного кода - а сюда не смотрите это автоматически сгенерено \ пишется за 2 минуты \ это вообще не мы это SQL и много других отговорок. Если вы утверждаете обратное покажите мне нормальную ERP (просто тут я заведомо знаю что сложность многогранная), и количество строк кода в ней. Всего ! кода, то есть с xml, conf, sql и остальными файлами.
путаница какая-то у вас, имхо. Кода чего? HTML (XAML, и т.п.) разметка формы - одно, декларации SQL - совершенно другое и код программы на императивном ЯП - совершенно третье. Осталось в эту смесь еще добавить текст документации, как одну из составных частей ERP, и диаграммы бизнес-процессов.... И конечно посчитать количество строк кода во всем этом.
Я это к тому, что не все системы создаются способом который вы знаете и к которому привыкли. К примеру у нас, для ввода данных каких-то нужно:
1. Зарегистрировать в содержании системы сервис
2. определить условия для доставки данных провайдером этого сервиса
3. Выполнить разметку формы представления этого сервиса
4.... настроить запуски связанных сервисов и т.д.

конечно можно считать все это гипотетическими строками кода, типа


но я бы не смешивал декларативное описание решения задачи с кодированием

А я бы смешивал, потому что это все работа. Все это надо писать \ поддерживать \ разбираться и т.п. Для этого всего нужны люди \ время \ деньги. И плевать HTML \ SQL \ Java \ XML \ файлы настроек. Я как resource manager на это смотрю. И если мне кто-то грит что за 3 месяца можно написать >1М строк любого кода, я смело плюну ему в лицо.

In_WaitNitro_Junkieпропущено...


Да ну... Также, просто не всегда также удобно :) ... То есть толку мне на модули \ названия функций смотреть? То есть имеет смысл, но детализация до строк важнее... И в любом случае не понимаю как это можно делать без явной типизации? Только если делать глобальную уникальность имен функций (без function overloading'а), но тогда в сложном проекте, имена будут просто гигантскими (так как придется сигнатуру в название добавлять).

Ну и не понимаю, зачем писать свои IDE, когда можно за пару месяцев сделать плагин к самым распространенным бесплатным IDE - Eclipse, IDEA, Netbeans. И получить знакомую среду, отточенную эргономику, удобство интеграции и кучу чего еще...

Я так понимаю что любые хотелки клиентов ты предлагаешь встраивать в ядро системы?
И это при условии что одна хотелка одному клиенту жизненно необходима, а второго за такуюже логику лицензии лишат?
Т.е. ты предлагаешь для 300 клиентов держать 300 основных веток и 300*(кол-во одновременнных проектов) тестовых веток в SVN и билдить их потребованию и отправлять их скачивать екзешник на сайт?

Вот для этого как раз важна модульность. То есть грубо гря 300 стандартных модулей и 20 модулей хотелок.

МСУВыше ты писал, что модульность не нужна. Теперь говоришь обратное. Определись уже, важна ли модульность.

Вообще я писал, что поиск использований в разрезе модулей не особо нужен. Не надо передергивать.

iscrafmNitro_JunkieА я бы смешивал, потому что это все работа. Все это надо писать \ поддерживать \ разбираться и т.п. Для этого всего нужны люди \ время \ деньги. И плевать HTML \ SQL \ Java \ XML \ файлы настроек. Я как resource manager на это смотрю. И если мне кто-то грит что за 3 месяца можно написать >1М строк любого кода, я смело плюну ему в лицо.
я тоже смотрю с такой точки зрения. Повторно: системы разрабатываются не только теми способами, которые ты знаешь. Судя по всему тебе просто другие не известны, но это совершенно не означает что их не существует. Именно с позиций повышения рентабельности эти другие способы и применяются, не ради каких-то аморфных прихотей же. Это просто бизнес: решить задачу более оптимальным и быстрым способом

p.s. И хватит уже плеваться, плз. Такое впечатление что я попал в зоопарк в клетку к верблюдам или на лавочку к гопникам.

Любой способ программирования можно выразить в виде некоторого языка (собсно как большинство и делает HTML / XML / SQL / UML и т.п.). Просто потому что так проще оценивать количество информации (понятно что грубо, но это хоть какая то метрика, а не декларации про просторы мировых океанов).

ЗЫ: Я то пытаюсь как раз предметно разговаривать, это у вас почему-то проскальзывает, что : оппонент тупой, тока у меня есть священное знание, но я его никому не скажу (потому как видимо сам не понимаю в чем оно заключается).