_модАлексей КВсё имеет преимущества и недостатки. Идеальных решений (пока?) нет.
Это верно. Но это значит, что выбор СУБД предопределяет будущую архитектуру. Видимо так он и есть.Конечно. Выбранная архитектура должна учитывать преимущества и недостатки всех компонентов системы, в том числе и СУБД.

iscrafmАлексей КБанальный рефакторинг, вроде переименования процедуры, становится проблемой. Мне это не надо.
это называется рефакторинг ради рефакторинга.Ради чего - я не говорил. Необходимость переименования, выделения, удаления и т. п. не вызывает сомнений, во всяком случае у меня.
iscrafmЕсли уж на то пошло, то банальный рефакторинг вроде переименования класса становится проблемой. Непонятно зачем это делать, но все жеПереименование с автоматическим изменением всех зависимостей в Visual Studio производится нажатием одной кнопки.

Petro123 C каким IDE для разработки XP (2-х звенка) сравниваем? MSSQL Management Studio.

skyANAАлексей КПереименование с автоматическим изменением всех зависимостей в Visual Studio производится нажатием одной кнопки.А потом два час собирается и разворачивается на тестовых серверах У C# довольно шустрый компилятор, два часа не требуется. Если проект большой - традиционно разбивается на модули с применением IOC/DI для раздельной компиляции.

iscrafmАлексей Кпропущено...
Переименование с автоматическим изменением всех зависимостей в Visual Studio производится нажатием одной кнопки.
разве что в чем-то маленьком. Но сути это не меняет. Подобные вопросы всегда возникают тогда, когда нет нормального этапа проектирования, т.е. делается куча, образно, а затем - разгребается. Здесь и требуется инструмент для разгребания на автомате. Но рассматривать такие ситуации в качестве шаблона не совсем корректно, хотя они сплошь и рядом. Не попадать в такие ситуации помогает:
1) K.I.S.S.
2) Проектирование ДОМожет они "сплошь и рядом" потому, что в реальных условиях "Проектирование ДО" - это утопия?

Petro123Пытаются внедрить ООП на РСУБДЭто не единственное решение. Есть и другие.

skyANAАлексей Кпропущено...
У C# довольно шустрый компилятор, два часа не требуется. Если проект большой - традиционно разбивается на модули с применением IOC/DI для раздельной компиляции.Большой проект - это сколько csproj-ей в сеумме?Ну это у кого как. Откуда я знаю.

iscrafmАлексей Кпропущено...
Может они "сплошь и рядом" потому, что в реальных условиях "Проектирование ДО" - это утопия?
хочешь сказать что я утопиями 20 лет занимаюсь?Понятия не имею, чем Вы 20 лет занимаетесь. Мне это никчему.

iscrafmАлексей Кпропущено...
Понятия не имею, чем Вы 20 лет занимаетесь. Мне это никчему.
чем занимаюсь видно из контекста разговора. Я привык проектировать приложение ДО его реализации в коде. Поэтому рефакторинг на ровном месте, ради разгребания кучи, я и считаю рефакторингом ради рефакторинга, чтобы было чем заняться. По этой причине я придерживаюсь мнения, что все разговоры о каких-то сложностях работы с бизнес-логикой, реализованной в СУБД связаны только с отсутствием проектирования как такового, когда делается так называемый "лапшекод", лишь бы хоть что-то работало, а затем годы рефакторится.С течением времени постановка задачи может измениться самым непредсказуемым образом.