Old Nickпропущено...
То есть вы не в курсе, что ООП выгоднее чем лапшепрограммирование? 8-()Редкостный отжиг...
Аффтару для ознакомления - "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?"

Old Nickiscrafmпропущено...

ты еще просто молод и неопытен в разработке. Многим кажется что ООП сейчас сделает революцию в бизнес-приложениях ( при чем здесь System.dll... у тебя путаница в сущностях, как ты их называешь )

Да, конечно, молод, я всего 11 лет использую библиотеку сущностей, написанную на SQL, многие куски кода я даже забыл как работают, просто использую и всё. И мне лень каждый раз с нуля программировать.
Осталось только внятно сформулировать "мысл" о том, какое отношение "библиотека на SQL" имеет отношение к ООП - и будет все небо в алмазах...
В качестве "наводки"...
Во-первых, SQL ни разу не ОО-язык...
Во-вторых, реляционные БД, с которыми SQL (обычно) применяют, в "объекты" в стиле ООП не очень хорошо помещаются - вплоть до "не помещается вообще"...
Ну, а использование библиотек - это вообще технологии времен времен перфокарт, когда не то, чтобы об объектно-ориентированном, но и о структурном программировании еще только думали...

iscrafmsphinx_mvАффтару для ознакомления - "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?"
корявая, мягко говоря, статья...

Попало под руку заявление автора:
авторНаследование — это самая большая провокация в индустрии. Ни в каком моделировании наследования не существует (и в реальной жизни его нет тоже) — ни в электронике, ни в бухгалтерии, ни в политике, ни где бы то ни было еще.
Автор этой статьи в блоге, похоже, слабо знаком с теми вещами, о которых он пишет. Наследования нет в политике... в бухгалтерии... хм...Вот не пойму - в этом месте плакать или смеяться?
Такое "ошушение", что Вы уже успели защитить докторскую в Стэндфорде и, как минимум, поработать старшим архитектором в Sun и IBM...
Прошло ровно 10 лет с публикации известной и классической в мире программирования статьи, написанной Ричардом Гэбриелом , название которой стало уже нарицательным и вынесено в заголовок моей заметки. Автор этой нашумевшей статьи, доктор компьютерных наук Стэнфорда , старший архитектор по разработке ПО сначала Sun , а потом и IBM , Ричард ГэбриелВ статье можно еще одно не менее интересное мнение от не менее интересного автора увидеть:
Другой крупный критик ООП - это известный специалист по программированию - Александр Степанов, который работая в Bell Labs участвовал в создании C++ вместе c Бьерном Страуструпом, а впоследствии, уже по приглашению в HP Labs, написал Standard Template Library (STL).
Александр Александрович полностью разочаровался в парадигме ООП, в частности он пишет:
"Я уверен, что ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, лишь тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой.
Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы приходите к тому, что вы в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы. Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг - из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле".
И таких мнений от достаточно известных в "программистских кругах" людей в статье, находящейся по той самой ссылке , более чем достаточно, чтобы, как минимимум, не пытаться необоснованно переоценивать ООП как методологию. Очень рекомендую "озадачиться" ознакомлением с результатами сравнения эфективности ООП относительно не-ООП. Соответствующее исследование проводилось в MIT (Massachusetts Institute of Technology) - Productivity Analysis of Object-Oriented Software Developed in a Commercial Environment

U-gene2 sphinx_mv

"Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, лишь тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой."

Голубчик, ну это же бред.:) Ну Вы хоть в Википедии посмотрите, что такое аксиома , или вспомните, с чего геометрию начинали изучать (с аксиоматических понятий "точка" и "прямая"). А тоВы лепите, не думая, а впечатление, чтоВы не думаете.:)
В случае с ООП - оно даже не аксиома, а набор ничем не подкрепленных суеверий, к тому же уровня передаваемых из уст в уста народного творчества. Это было раз...

Автор соотвествующего высказывания Вам известен с точностью до имени и фамилии - Вы вполне можете попытаться ему напрямую высказать это свое "фе" - и это было два...

:) Вы абсолютно уверены, что "точка" и "прямая" в математике - "аксиомы"? (а это было три)

:) Ну, и четыре - последний абзац по Вашей ссылке :
Сейчас аксиомы обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых базовых элементов теории. Критерии формирования набора аксиом в рамках конкретной теории часто являются прагматическими: краткость формулировки, удобство манипулирования, минимизация числа исходных понятий и т. п. Такой подход не гарантирует истинность принятых аксиом. Лишь подтверждение теории является одновременно и подтверждением набора её аксиом .Истинность теории "о более эффективном программировании с использованием ООП" опровергается окружающей действительностью.
Даже точное количество одних только классов "базовой поставки" .NET или Java - на выбор! - вряд ли кто скажет...
"Овер ХЗ сколько" - примерно "дословная" интерпретация "общеизвестных" познаний в данном вопросе.
Риторический вопрос о знании всех методов этих классов задавать?
Соответственно, любая попытка заявлять о возможности эфективно использовать что-то, о чем практически никто не имеет полного представления - это неплохое обоснование длятого, чтобы провести лето, зиму, весну, осень (нужное подчеркнуть) на даче у купца Канатчикова... :)

iscrafmsphinx_mvпропущено...
Вот не пойму - в этом месте плакать или смеяться?
Такое "ошушение", что Вы уже успели защитить докторскую в Стэндфорде и, как минимум, поработать старшим архитектором в Sun и IBM...
плакать или смеяться? Автор может быть хоть котом в сапогах, но это не повод ляпать о том, что в бухгалтерии нет наследования.Нет в бухгалтерии наследования - и никогда не было!
Есть план счетов, журнал проводок, двойная запись и баланс, которые элементарным образом реализовывались, реализуются и еще долго будут реализовываться средствами реляционных БД, про которые тому уж лет 40 как известно, что никакого отношения к ООП не имеют - очевидно, как минимум, по причине отсутствия ООП в природе на момент создания теории реляционных БД.