m_a_r_i_n_a
Как связать эти две системы кто должен заниматься этим?


Случай довольно типичный. Номенклатура у конструкторов и бухгалтеров, вероятно, не совпадает не только по кодировке, но и по количеству. Как правило, конструктора все "усложняют", а бухгалтеры "упрощают".
Например:
У конструкторов : резисторы сопротивлением 1 Ком с допуском 1,5%, 5%, 10% (3 позиции номенклатуры)
У бухгалтеров: резистор сопротивлением 1 Ком (одна позиция номенклатуры)
У конструкторов : Лампа сигнальная 12 В, цоколь Е14, колба круглая, цвет зеленый (много позиций номенклатуры, в зависимости от цоколя, формы и цвета колбы)
У бухгалтеров: Лампа сигнальная 12 В (одна позиция номенклатуры)
И так далее. Многие изделия имеют еще и варианты исполнения, которые для конструктора очень важны и он их различает. А для бухгалтера это все едино.

На промышленных предприятиях правильней "ломать" бухгалтерскую кодировку. Так как конструкторская кодировка используется еще и у технологов, снабженцев, в производстве, на складах. А бухгалтерская - только для нужд бухгалтерского учета. Нет ничего плохого, если она будет еще использоваться и у бухгалтеров. Просто у них будет больше номенклатуры.
А кодировать номенклатуру должны не бухгалтеры.
Свои проектируемые изделия кодируют конструкторы, а всю покупную номенклатуру могут кодировать (и вводить в АСУ) конструкторы (покупные комплектующие изделия), или технологи (основные и вспомогательные материалы, покупной инструмент и оснастку), или снабженцы (практически всю покупную номенклатуру), или подразделения, занимающиеся стандартизацией. Это уж как руководство предприятием решит. Вопрос это организационный, а не программный. Городить стыковочную таблицу между бухгалтерами и конструкторами не лучший выход, так как придется кому-то поручать ее ведение в АСУ.

Вот вроде все основные варианты решения коллеги озвучили, т.е.:
1 вариант: Бухгалтерская система "работает" с номенклатурой . Необходимо создать перекодировочную таблицу соответствия кодов (нескольким производственным кодам может соответствовать один бухгалтерский). Но нужно, чтобы кто-то эту таблицу качественно и оперативно вёл.
2 вариант: Бухгалтерская система "работает" с номенклатурой . Использовать в бухгалтерии только производственные коды. Ручной ввод номенклатуры в бухгалтерскую систему запретить. Бух.справочник номенклатуры пополнять только автоматически из производственной системы по какому-либо регламенту.
3 вариант: Бухгалтерская система не "работает" с номенклатурой . С номенклатурой "работает" только производственная система. Оперативной складской учет, выписка первичных документов (накладных, счетов-фактур и т.п.) выполняются за пределами бухгалтерской системы, хотя работать могут работники бухгалтерии. А бухгалтерская система такая чистая и простая, и сводится только к ведению главной бухгалтерской книги. Общение производственной системы с бухгалтерской только на уровне документов (без номенклатуры, только сумма по документу).

Я бы расположил эти варианты в следующем порядке предпочтения исходя из сложности реализации - 2, 3, 1

iscrafm__V.SopkinЯ бы расположил эти варианты в следующем порядке предпочтения исходя из сложности реализации - 2, 3, 1
я так понял это в порядке убывания сложности по вашему имхо?
Хочу выразиться по другому. Изложу свою точку зрения.
Вариант 1 совсем не нравится. При всей технической простоте решения, очень сложен в практической реализации.
Во-первых, традиционное распределение функциональных обязанностей между подразделениями предприятия не дает возможности однозначно ткнуть пальцем в ответственное подразделение. Это не функции конструктора, технолога, бухгалтера, ИТ-специалиста. Поэтому это будет надуманная нетрадиционная должность неизвестно в каком подразделении.
Во-вторых, какие квалификационные требования предъявлять к этой должности, какими знаниями он должен обладать? Ведь кодировать номенклатуру этот человек должен исходя из интересов производства (конструкторов, технологов, цеха, склада, снабженцев) и бухгалтерии.
В-третьих, нужно придумывать какой-то регламент ведения этой перекодировочной таблицы. Но человек есть человек. Ему свойственно ошибаться, нарушать регламент, отсутствовать на работе (отпуск, больничный и т.п.). Его нужно заменять на время отсутствия.
Вариант 2 нравится. Реализация варианта зависит только от воли руководства. Значимых "минусов" не вижу.
Во-первых, все подразделения предприятия говорят на одном языке (на единых кодах номенклатуры).
Во-вторых, кодирование можно закрепить за соответствующими компетентными подразделениями - первоисточниками.
В-третьих, обмен информацией между разными системами и выполнение регламента можно делать автоматически, не привлекая к этому человека.
Вариант 3 тоже нравится. Но очень труден в реализации. Многие бухгалтерские системы предусматривают функционал, напрямую не связанный с самим бухгалтерским или налоговым учетом (в том числе оперативный складской учет). Но бухгалтерам это нравится. И они настраивают этот не бухгалтерский функционал исходя из своих интересов, игнорируя для простоты своей работы, требования производственников. Вытащить же не бухгалтерский функционал из бухгалтерской системы в производственную (если это не было сделано изначально) - это очень непростая задача. Потому и рождаются разные системы кодирования номенклатуры и классификации.

iscrafm__имхо.
1. Вариант 1. Самый "живой" из всех вариантов. У сущностей с большей детализацией (конструкторских) указывается бухгалтерский атрибут для связки. Если возможности напрямую указать нет - используется внешняя таблица для связи. Самый простой во всех планах и самый рабочий вариант.
2. Вариант 2. Самый неживучий вариант. Именно поэтому наверное и требуется "воля руководства" для того, чтобы протолкнуть такую авантюру. Заставлять финансовых работников мыслить несвойственными им категориями - что может быть прекрасней для того, чтобы посеять хаос и навести бардак. Можно оправдать только желанием застолбить работу, не более.
3. Вариант 3. Близкий варианту 1, т.е. можно считать практически вариантом 1.
Безусловно, каждый имеет право на свое собственное мнение. Но, хочу заметить...
По варианту 1 . Действительно, это самый простой вариант реализации, но в техническом (программистском) плане. В организационном же плане все гораздо сложней. Ведь вопрос кодирования - это конечный пункт перед появлением новой номенклатуры на предприятии. До этого кто-то принимал решения о выборе и необходимости использования новой номенклатуры, о включении этой номенклатуры в какой-нибудь СТП предприятия, оценивал экономическую целесообразность применения, возможность приобретения и т.д., и т.п. То есть, до присвоения кода новой номенклатуре кодировщик должен получить разрешение на ее кодирование. Если это просто назначенный человек для ведения перекодировочной таблицы в АСУ, то нужно будет сгородить соответствующий документооборот. Ведь сам факт присвоения кода новой номенклатуре очень значимый для предприятия, а просто ведение переводилки. Этот факт дает возможность использовать эту номенклатуру конструкторам в своих проектах, технологам в своих технологиях, снабженцам в договорах на закупку.
По варианту 2. Непонятно, как увеличение количества используемой в бух.системе номенклатуры способно посеять хаос и навести бардак. Тем более, что речь идет о стыковке двух автоматизированных систем. А любая приличная бухгалтерская система способна импортировать данные из других систем. Как раз наоборот, если оперативный складской учет ведется в бухгалтерской системе по усеченной номенклатуре , то это гарантирует бардак в производстве (с фактическим состоянием складского запаса, с обеспеченностью запуска в производство, с планированием потребностей в материалах, с фактической себестоимостью и т.п.)
Кроме того, что значит " заставлять финансовых работников мыслить несвойственными им категориями "? Если эти финансовые работники ведут в своей системе номенклатурный учет, то номенклатура - это родная для них категория.
По варианту 3. Этот вариант далеко не близкий варианту 1. Достаточно озвучить гл.бухгалтеру оба этих "перспективных" варианта и Вы почувствуйте разницу в эмоциях.