iscrafmАнатоЛойКаждый сам выбирает между:
1) много думать - чуть-чуть поменять - много проверить
2) меньше думать - много-много поменять - много проверить
И где-тут больше риска?
3) много думать - чуть-чуть поменять - немного проверить, только то что поменял
3 вариант должен звучать как
"3) очень много думать - чуть-чуть поменять - немного проверить, только то что поменял"
(с) принцип сохранения энергии :)

LSVИ зачем тогда этот один уровень?
В чем тогда преимущество ООП?

Этот уровень нам позволил сделать единообразным (читай - эффективнее) реализацию функций обработки документов, которые на зависят от конкретного типа документа...
1. проверку прав на доступ
2. отправку в архив
3. поиск
4. просмотр списка и выбор
...

А впоследствии: с меньшими затратами на кодирование (а местами и на тестирование) ИЗМЕНЯТЬ поведение (в том числе ввели бы ваши "псевдодокументы" :) ). Ибо менялось меньше кода...

LSVООП для документов практически не создает особых удобств, т.е. без ООП можно обойтись.
А вот сложность ООП может быть весьма высокой и размазанной по куче модулей (как в VCL).

Повторюсь - сложностью ты в состояиии сам управлять - не повышай и не размазывай без надобности (бритва Оккама).

LSVНу толку, что примерно так сделано в Акзапте ? Выходит афигенная сложность, как правило немногим посильная.
Выигрыш то в чем ? В скорости и стоимости разработки ? БУГАГА.
Там она черепашья и по цене золота. :)
Не видел - врать не буду. Дай бог, если все проблемы Аксапты - от неудержимого использования ООП для документов :)

Клепай везде и всегда на каждый реальный документ свою табличку в БД и будет тебе счастье.
Не забывай параллельно править отчёты:
"Документы, проведённые бухгалтерией за период"
"Перечень документов изменённых пользователем за период"
...

П.С.: Риторические вопросы:
В чем преимущество использования слоёв в архитектуре?
В чем преимущество использования вообще любой абстракции ?
Зачем мы сейчас в общении вообще используем понятие "документ"?

Подведу итог со своей стороны:
LSVKyubeeНа языках без ООП, в зависимости от разработчика, получаются или тонны копипасты, или феерическое спагетти.Фееричный пост.

С этим согласен :). 3-ий тип разработчиков как-то пропустили... :)

LSVНикакому документу не нужен ООП.

С этим согласен. Документу не нужен. Разработчикам-ООП-шникам нужен :). При этом они должны принципы ООП использовать не везде и в меру.

LSVООП реально нужен только для обработки фундаментальных понятий - список, карточное представление. Ну плюс какие-то мелочи.

Да, точно. Беда только в том, что эти "фундаментальные понятия" для документов используются повсеместно...

LSVПодавляющее большинство систем понятия не имеют про ООП.
Да ладно... Поимённо?

KyubeeАнатоЛой3-ий тип разработчиков как-то пропустили

Волшебные что ли, создающие идеальные программы на чём прикажут за счёт одной добросовестности? Ну так они были давно и неправда, сейчас таких нет.
Эээ... Если поставить акцент, что сейчас "на языках без ООП, в зависимости от разработчика, получаются или тонны копипасты, или феерическое спагетти", дык сейчас и на языках с ООП "в зависимости от разработчика, получаются или тонны копипасты, или феерическое спагетти", или всё ок :). ООП практически ничего не поменял в этом раскладе.

Kyubee,
1. Неправда, что раньше без ООП совсем не делали нормальных ИС.
2. Неправда, что сейчас с ООП всегда делают нормальные ИС.
3. Неправда, что сейчас без ООП не сделать нормальной ИС.
4. Правда, что сейчас не имеет смысл делать нормальную ИС совсем без ООП.
5. Правда, что сейчас не имеет смысл делать нормальную ИС исключительно на ООП.
В чём мы расходимся?