iscrafm byur"чувак, ты че, думаешь что мы дураки, да мы по 20 лет в отрасли, всегда так было ... а ты нам тут сказки рассказываешь, типа что, лучше нас хочешь быть?". А учитывая что у них как правило высшее образование, то сказать это просто матом не могут, да и забанить могут :-) ... посему начинают использовать излюбленный прием "стаскивания зарвавшегося назад, к общей массе" -- вешать ярлыки. Вотщем-то все понятно :-). Так что думаю что не стоит реагировать ... это ж просто рефлексия ...
а кто куда зарвался? Ребята, перестаньте стаскивать в общем-то нормальную дискуссию к гавканью. Учтите простую вещь... не на всех действует гипноз. Хотя посты Павла гипнозом я назвать не могу, но стиль вести беседу в виде, извиняюсь, проповеди (без параметров проекта).. не премлю. Но это мое и только мое скомное мнение.
А вот перепалки провоцировать не стоит.

Да вобщем-то почему вы это восприняли на свой счет? Я Павлу писал .. мысли вслух так сказать :-) ...

P.S. Я уж надеялся что в конце концов после этого прекратиться эта бессмысленная переписка. Предлагаю ее всем сторонам таки прекратить :-) (я уже насчитал около 4 разных сторон :-)).

iscrafm byur iscrafmp.s. я фигею

Вы еще не догадались, что я пытаюсь это превратить в фарс и довести до абсурда :-) .... уж помогите. И покончим с этим ....
Юрий, я то может и догадался.. но вопрос не в этом. Человек начинает выступление на форуме словами..вот я и пришел "супер-менеджер". Естественно хочется узнать, в чем "супер", не так?
в ответ слышим действительно воду... сверхзадачи, сверхвозможности и т.п. Мы все реализуем что-то сверх. Выиграл тендер - сверх, уложился в сроки и функционал-сверх, обеспечил нужную рентабельность - сверх... Если бы этого не делали, то что тогда? а конкретные вопросы в общем-то озвучены. Обрисуйте параметры, при которых это применимо, спроекцируем на пройденные в прошлом проекты и, возможно, применим к новым. Просто может попали не неудобную аудиторию. Кстати проводя семинары можно тоже на такую попасть.

Не думаю чтобы Павел именно так ставил вопрос "я супер-менеджер", он человек достаточно скромный -- если бы вы с ним встретились лично вы бы в этом убедились. Я думаю что в пылу дискуссии случилось то что называют "не точно сказанное было неверно интерпретировано". Я кстати совершенно по-другому воспринимал его посты, именно потому что я знал что он никогда про себя не скажет что он "супер-пупер". А то, что у него реально есть достижения (как и безусловно у многих тут), то описывать их по сути ему просто пришлось, дабы не выглядеть голословным. Но они тут же были поставлены под сомнение. Вобщем далее пошел просто театр абсурда .... :-).
В какой-то степени тут сыграло свое и то что хорошо знакомо многим аналитикам -- "assumptions and dependences". Во-первых Павел делает ряд предположений (вспомним про "must have"), которые для него лично очевидны, а посему не ОЗВУЧЕНЫ.

Никто ж не станет возражать скажем, что многое из того хорошего что есть в этом мире было сделано людьми увлеченными (помним про "лаборатории в гараже"). Поэтому, если у команды есть "искра в глазах" (не путать с "ISCRA в глазах" (с) на правах шутки, не обижайтесь -- это просто каламбур), и она готова работать и давать результаты ... то не важно как это будет называться ... "архитектура" или "agile".
Так же очевидно, что если у команды и так все получается, проекты делаются "в лёт", и при этом они не используют НИЧЕГО (даже классических методологий управления проектами) ... то врядли эта команда будет думать о процессах вообще, хоть классических, хоть agile ... А ЗАЧЕМ? Но если мы присмотримся к этой команде внимательно, то увидим, что она использует очень похожие практики как не "классические", так и на "agile".
С другой стороны -- когда есть команда и нее возникают трудности -- то она обращает свой взгляд в сторону процессов (в том числе). И если она выбрала "классику" и у нее все ОК ... великолепно! Если она выбрала Agile и у нее все ОК -- тоже великолепно! В любом случае они добились успеха. Мне известно несколько примеров из той и другой серии :-).

Просто я, воспитанный в "классических традициях" готов был допустить, что это не единственный возможный путь (классика). Да, есть люди у которых есть положительный опыт в проектах делавшихся по Agile. Да, им удалось "завести" команду и команда стала более продуктивной (это -- продуктивность -- кстати можно с определенной погрешностью, но таки подсчитать!). Единственный ли это способ добиться такой продуктивности команды -- ответ НЕТ. Но если команда не знает КАК добиться повышения продуктивности ... то вполне логично обратиться к тем практикам, которые как минимум декларируют это, и которые можно относительно дешево внедрить! А если под рукой есть еще и те, кто умеет "заводить" команды и знает эти практики -- то это только плюс.

Отвечая на риторический вопрос о т.н. "дрим-тим" ... и чем они отличаются от т.н. "обычных команд" (чуть не написал "обычный стиральный порошок" :-)), то я бы отметил что прежде всего наличием ВЕРЫ как минимум в свои силы. А если эта вера "ложится" на "практики здравого смысла" (коих в agile таки есть, и не только в agile конечно) .... то это существенно повышает шансы на успех.

Далее -- так же очевидно, что agile имеет свои ограничения. Даже гуру agile (в частности SCRUM), говорят о том, что при определенных условиях "don't do SCRUM". Но тем не менее, с моей прагматичной точки зрения -- agile определенно имеет свое место в многообразии подходов к организации разработки софта. Agile имеет свою философию, если так можно сказать, ... и если это ряду команд позволяет добиваться успехов и люди верят, что используя эти подходы "у них все получиться" -- LET IT BE :-).

Уффф ... устал я писать если честно ... вобщем на сим тему заканчиваю ....