А храниться оно будет в файлах на жестком диске. Чесс слово.
Я извиняюсь. Вы меня и послать можете, конечно. Но если бы я мог скинуть вам ссылку на стандарт описания, реализации и формата хранения я жил бы в Редмоне. По умолчанию.

asdfghjkl AlexsalogДвижком будет то что предлагается создать! Елки!Не надо нервничать, все только начинается. ))) И даже до меня доходит, хоть и не всегда сразу. )))Прошу прощения.
asdfghjkl AlexsalogДа. Считаю, что надо начать с двухзвенной и отработать главные механизмы построения GUI. USER INTERFACE. DESKTOP DATABASE CLIENT. Скажите, Вы себе не верите (глазам) или меня проверяте на вменяемость(одинаковость ответов)? Я все это уже написал. Трехзвенку приладить не проблема если с самого начала предусмотреть абстракцию DataBase Mediator. То есть пререписывается только это.Я тоже могу быть невменяемым, не исключайте и этого )))
Подход интересный у Вас к построению среды. С гуя я бы точно не начал, например.
Видите ли. Я считаю что n-звенность важна. Но это технологический аспект определящий методы обращения с большими масивами данных, т.е. где они будут храниться и обрабатываться и куда передаваться.

В радиоэлектронике есть такое понятие макет - схема собранная абы как на куске пенопласта.
В этот момент технологический аспект построения печатной платы не рассматривается.
Вы, как бы, предлагаете подумать сейчас на скольки слойном текстолите будет собрана конечная схема. А я говорю - зачем об этом думать если схемы еще нет. Наглядно?

asdfghjkl AlexsalogА храниться оно будет в файлах на жестком диске. Чесс слово.Это серьезно? И все настройки бухучета с анализом чего не так на 19-м счете тоже?Если у нас есть отношения с помощью которых были вычесленны итоги по КП и по 19 счету в отдельности, то можно обратным ходом раскрутить строчки БД, которые образовали эти итоги и сопоставить их по некому условию.
При процедурном подходе, зачастую построение обратной функции невозможно.

Отсюда, можно сформулировать требования к отношениям:

1) Целевое отношение само по себе и каждый вид целевого отношения должна "понимать" среда и соответственно сама среда и есть ограничитель на количество видов отношений. Среда.. - конечная сущность она не может понимать что угодно. Это не человек. Поэтому одним из ограничителей "проекта" может быть разработка достаточно полной и красивой системы видов целевых отношений как данных так и объектов интерфейса. Это и будет зерно "проекта". Определяющая модель.

2) "Отношение" всегда обратимо. Имеет обратную функцию. Двунаправленно. Что опредъявляет особые требования к структуре описания отношений.

[quot asdfghjklНе надо самого себя загонять в жёсткие рамки. Может сформулировать так "разработка механизма создания видов целевых отношений"? А потом фигачить их хоть сотнями, вот тут уже себя тормозить надо.[/quot]

А это и есть разработка внутренностей исполняемой среды, которая по идее с каждой новой версией становится все более умной и быстродействующей. И главное "понимающей".

Вообще надо отделить, что разрабатывается на native средстве типа C++, Delphi или C#, а что надстройке через метаданные.

Слишком много переносить в метаданные значит распрощаться с быстродействием.
Другой вариант Плагины....
Понимаете?

anonimouseНевозможно построить гениальную вещь, беря за основу (уже) банальную, попсовую и даже пошлую идею. Идей пошлее чем в одной одной известной системе я не встречал. Однако взлетела.

Ну хорошо, пусть идея банальная. А реализации этого есть?, раз уж все так попсово.
Попсу вон на каждом шагу поют. На то она и попса.
Я видел пока что: Конструктор форм+Скриптовый язык.
В бОльшей части случаев.
Вот это попса.

И потом, я так понимаю, что Вы мне как культурно отсталому и не намекнете на новые горизонты новизны? Интересно же!

anonimouseКогда за цель берется "сделать как * и даже лучше"
Как где, кстати?
Вы это все просто так сказали? Подколоть или подразнить, я не понял (другие слова тут просто не разрешены).

iscrafm AlexsalogНачать с МОДЕЛИ приложения сразу заявив ОГРАНИЧЕНИЯ и БАЗОВЫЕ АБСТРАКЦИИ.
Базовые абстракции я вижу (не предлагаю, а вижу) такие (уже говорил):
gather-point.NM.ru
Вы нарисовали модель упрощенную ISCRA Framework :) только это уже не нужно разрабатывать. На это уже 5 лет потрачено.У вас платформа нехило стоит. В каждом киоске не продается :) . В инете как Firebird не скачаешь :). И самое главное! нет лицензии для учебных заведений! :).
Демо я кое как запустил, но новое Содержание так добавить и не смог. Низзя видимо. Крюгом пираты.
А так я бы с удовольствием перешел с C# :). Лабал бы всякие програмулины для бухов. Не мучаясь от неполноценности и тупо истраченного времени на разбор постыней кодов с нетипизированнымим переменными, как кое-где... ;-)
Но это я пока так думаю. Я еще и поработать не смог толком в Вашей среде.

Lamazoid Думаю необходимо уходить от среды . НЕобходимо чтобы более менее продвинутый пользователь сам мог создавать объекты и налаживать взаимодействие между ними (некоторые зачатки этого я реализовал в своей программе) Пользователь вообще не должен видеть код.
Я имел ввиду среда исполнения. Не среда разработки.
Когда Ваш пользователь определяет взаимодействие между созданными объектами (у которых есть что то внутри - типа структуры и свойств каждого элемента) это тоже самое сказать что он задает целевые отношения между ними.
Ну и вот. Я надеюсь в одном направлении мыслим. Терминология разная.

авторПростите мне мою серость, Alexsalog, но, посмотрев на gather-point.nm.ru, не очень понял, в чем фишка. "Cпецификации средств описания таких отношений" существуют в достаточном количестве. И применяются давно и успешно.
О, да, да. Щас. Применяется в толстых книжках по построению структур баз данных.
Но в Аксапте и 1С основой исполнения является последовательность выполняемых выражений.
К понятию целевое отношение это никак не вяжется.

LamazoidА не зная что сделать пытаемся выбрать способ реализации - неитересно получается.

Не знаю как кто, а я платформу.
Plazma вот написана (мне ссылку дали - видели), но видимо на Java. На этом средстве разработки.
Это готовая реализация чего то уже прикладного, возможно и невероятно полезного, но уже конкретная "вещь". А я говорю о средстве разработки! Мне другого пока не надо.

LamazoidА если Вы пишите платформу - то посмотрите скока их создано - и какие из них не обхаиваются программистами. А почему например не обхаивают так сильно VB или С# и их разработчиков?
Хорошие языки (среды). Не могу обхаивать. Не то что... ну да ладно.
А если есть свои классы "под себя", то можно очень быстро писать.
Ну да и ладно. Я так и делал :).

И многие так делают. Ну нет так нет.

anonimouseНо перспективен в отличие от...
Пойду застрелюсь :).