Если я правильно понял, то обосновать нужно необходимость комплексной автоматизации, и при это какая никакая автоматизация уже имеется.
В таком случае, после проведения обследования у вас должно быть, как минимум, схема бизнес-процессов: AS IS.
На основании этой схемы можно показать что например:
1. "информация А" рождается в "месте В", а вводится в "месте С" и "месте
D". Т.е. уже имеем несколько проблем:
a) Информация вводится не там где возникает.
b). Информация вводится дважды, и отсюда как минимум еще две проблемы:
b1) лишние затраты на ввод дублированных данных
b2) необходимость сверки введенных данных
2. жизненно важная информация зависает в каком нибудъ тупике и для ее получения тому кто в ней нуждается(напимер плановый отдел), должны бежать в цех, на склад или еще куда.
3. Ну и далее в таком же духе..

Далее надо показать, что мы поимеем(кроме головной боли:)), если попытаемся этот бардак убрать.
Ну и результатом должна быть схема TO BE.

С уважением, Павел Куракин.

BaldrНа практике мало кто из директоров предприятий не хватается за ружье при слове "бизес-процесс". Опять же есть эффект неприятия при попытке описать все "как есть", ибо, по аналогии, мало какой матери приятно услышать что ее дите...эээ...кривовато.
Вот на практике как раз наооборот. Мысли об автоматизации бардака как раз пождаются у топ менеджеров, снизу такая инициатива бесперспективна.
А раз решение принято сверху, пусть пока не об автоматизации, а об обследовании, то описать "как есть" уже не проблема.
Baldr
Существует ли у Вас пример реального обоснования? Для живых, наших людей? :)
Так из практики это, причем обоснованием, и затем постановкой требований, в конце концов занимались руководители подразделений и топ менеджеры.

Юля Тимошенко
bladrОпять же есть эффект неприятия при попытке описать все "как есть", ибо, по аналогии, мало какой матери приятно услышать что ее дите...эээ...кривовато.

правильно, кто хочет описывать как есть пусть делает это за свой счет в нерабочее время. нам же надо на основе определенной миссии и стратегии спроектировать и реализовать как должно быть. но не Вы же определяете эту миссию, раз пишите обоснование. поэтому придерживайтесь классики жанра.

Это делается НЕ за свой счет, и В РАБОЧЕЕ время.
Если не описывать "как есть", причем до самого низкого уровня, то есть очень большая вероятность чего-то не учесть.

Юля Тимошенко
да? ну это вы говорите о классической схеме реинжиниринга.
но, допустим, Вы не автоматизурете сществующий "бардак", а создаете новую организацию. инженирите. что Вы в таком случае описываете?
Естественно речь идет об автоматизации существующей организации. И по моему мнению, когда речь заходит об автоматизации, в подавляющем большинстве случаев это уже существующая организация, причем как правило, уже имеющая какие-то выработанные способы управления, организации БП и использующая системы автоматизации своего "бардака".

nik_x
Топ-манагеры и знание технологии предприятия???
Причем детальное, для того, чтобы описать (формализовать) все процессы???
Можно поинтересоваться, где такие водятся, имеется ввиду манагеры?

Не понимаю сарказма.
Я например не могу представить себе скажем зам. ген. директора по производству, который бы не знал технологии этого самого производства. Ну может не во всех деталях, но на это есть руководители подразделения, например начальник цеха.

nik_x
Уж не в РАО ЕС ли?
:)
И причем здесь РАО ЕС?