> Не надо придираться к терминам и определениям - о них надо договариваться :)

И в мыслях не было. Действительно не уловил перехода.

> Простейший пример - контракт с приложениями. Это один документ? В некоторых случаях - да.

Да, это один документ, если иное не оговаривается специально.

> Но при этом его можно достаточно легко разделить на части, причем как логически, так и интерфейсно.
> Но в то же время их тяжело считать отдельными документами, т.к. самостоятельно друг от друга они ничто.

Обращали внимание на формулировки типа: спецификация бла-бла - приложение N, _являющееся неотъемлемой частью_ настоящего доровора (или типа того)? Не могу навскидку сказать, какими нормативными документами регламентируются договорные отношения, но наверняка перечень основных документов конечен. И из чего они фактически состоят - imho дело десятое.

> Какие такие мои предложения? По умолчанию я НЕ предлагаю реализовывать систему контроля версий
> для документов, если на то нет обоснованной потребности.

Да есть такая потребность. Везде, где есть параллельная работа с документами.

Основная проблема imho в том, что документ - это необязательно псевдоотчет с автозаполнением; в общем случае - это абстрактный файл одного из заранее определенных форматов. Если иметь в виду информационную систему, видимо, логично будет представить документ как совокупность псевдоотчетов и файлов. Для файловой части - система контроля версий. Imho без вариантов. А для псевдоотчетной части вполне достаточно интерпретации версионности как хронологии (предполагается, что нормальная информационная система подразумевает хронологию изменений): дата есть у всех документов.