iLLer пишет:
> Т.е. сказать при попытке открытия, что документ занят тем-то,

Зачем блокировать при открытии? Может его просто хотят посмотреть?
Блокировать надо только при попытке редактирования. Кроме блокирования
при начале редактирования, надо еще обязательно проверить, а не изменил
ли кто-нибудь документ за то время, пока его смотрели.

> или
> позволить открыть его и модифицировать, но при сохранении сообщить, что
> документ был изменен.

А вот этого делать КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ!!! Некоторые документы могуть
правиться ОЧЕНЬ долго. Правил человек накладную 1 час, пытается
сохранить - а ему говорят "пшел нафиг". Я бы после этого применил
рукоприкладство к разработчику.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.2

iLLer пишет:

> Для того, чтобы определить изменился документ или нет что нужно сделать?
> Держать поле "последнее изменение" и сравнивать его содержимое перед
> блокировкой?

Именно так.

>А без такого поля нельзя?

А гланды удалять через анальное отверстие можно? Можно. Можно к примеру
вести в отдельной таблице коды документов и время изменения. Но зачем?
Чем не устраивает хранение времени последнего редактирования в основной
таблице документа?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.2

iLLer пишет:

>> Чем не устраивает хранение времени последнего редактирования в основной
>> таблице документа?
> Устраивает. Следующий вопрос, а что делать с наполнением документа?
> Для каждой позиции хранить свой таймштамп или использовать один из "шапки"?

Зачем для каждой позиции?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.2

guest_20040621> Т.е. сказать при попытке открытия, что документ занят тем-то, или позволить
> открыть его и модифицировать, но при сохранении сообщить, что документ был
> изменен.

Поинтересуйтесь, как работает subversion или cvs.
Не знаю, как они работают, но аналогичные продукты VSS и Team Coherence по-умолчанию не позволяют сделать файлу несколько CheckOut одновременно. Хотя там есть возможность организовать такое и сливать изменения.
Но это не важно. Не вижу близких аналогий. Может есть все-таки смысл поинтересоваться особенностями работы исполнителей на местах?

guest_20040621> Не знаю, как они работают

Значит, тоже поинтересуйтесь.

С какой целью? Я имею достаточное общее представление о них.
guest_20040621
> аналогичные продукты VSS и Team Coherence
Чему аналогичные?
Аналогичные продуктам, решающим те же задачи: контроль версий, совместная работа над исходниками и т.п.

Кстати, какое отношение это имеет к задаче управления совместной работой над документами в учетной системе? Тут немножко отличающаяся специфика. Я могу представить себе одновременную работу двух программистов над одним исходным файлом. Например правка двух разных функций, добавление новых и т.п. А вот совместную работу двух человек над одним целостным документом, например накладной, не представляю

guest_20040621> С какой целью?
> Кстати, какое отношение это имеет к задаче управления совместной работой над
> документами в учетной системе?

Непосредственное. Один из вариантов: достаточно реализовать интерфейс, собственно контролем версий будет заниматься продукт, специально для этого написанный, а не трехколесный велосипед с костылями.

Аналогия велосипеда с костылями мне почему-то приходит в голову именно по отношению к учетной системе, переделанной из cvs.
guest_20040621
> А вот совместную работу двух человек над одним целостным документом,
> например накладной, не представляю

Кроме накладных, по-Вашему, документов не существует?

Существуют, конечно! Но вот если представить одновременную правку платежки двумя людьми, то получится как в анекдоте:
- Это правда, что Изя в спортлото тысячу рублей выиграл?
- Правда, только не тысячу, а сто. Не в спортлото, а в преф, и не выиграл, а проиграл
guest_20040621
ОК, вот пример из жизни: есть договор, с которым работают юрист и менеджер одновременно.
Ну, глядя на доступные моему изучению бизнес-процессы, одновременной работы с договорами я не вижу. Поэтапную вижу, а одновременной - нет. Ну можно еще назвать единым документом собственно текст договора плюс приложение, например с указанием цен, но это пример с натяжкой.

guest_20040621> Аналогия велосипеда с костылями мне почему-то приходит в голову именно по отношению
> к учетной системе, переделанной из cvs.

А кроме "переделывания" вариантов нет? Слово "интеграция" - оно как, не вызывает напряжения?

Вызывает сомнение в определенных случаях. Не все можно просто и красиво интегрировать.
guest_20040621
> Но вот если представить одновременную правку платежки двумя людьми,

Я что-то не заметил, что раздел обсуждения называется "программулины для бухгалтерского учета". Плохо читал? ОК, уточняю специально для Вас: для бухгалтерских документов полноценная версионность в принципе не нужна. В силу их 1. природы, 2. примитивности.

Есть великое множество небухгалтерских документов, которым тоже не нужны механизмы одновременной работы. Но лучше спросить у автора исходного топика, какие документы он имел в виду. У меня тоже есть документы, которые могут правиться одновременно, но они сложносоставные и достаточно четко внутри подразделяются на сущности. Т.е. технически (да и логически в контексте БП) их можно рассматривать как объединенную по какому-либо признаку совокупность документов.
guest_20040621
> Ну, глядя на доступные моему изучению бизнес-процессы, одновременной работы с договорами я не вижу.

Вы тАвАриСТЧу mir не родственник, часом? - у того похожая аргументация: я с этим не сталкивался, значит, это никому не нужно.

По существу возражения есть?
Не знаю никакого mir. По существу чего? И где я сказал, что это никому не нужно? Возражаю я только от притянутого за уши, неоправданного усложнения системы.

iLLerУважаемые! Вы конечно веселые ребята, но прошу не отклоняться от темы "Блокирование документа в информационной системе".
Если по существу нечего говорить, лучше промолчать. А то уже какой-то треп пошел.
Вывод напрашивается сам собой: "Блокировать".
Модераторы тут есть и треп вполне в рамках темы. Но для того, чтобы треп был более по существу, перечисли, пожалуйста, документы, которые имелись в виду. И какие-нибудь особо специфические моменты, если таковые имеются.
Тогда можно будет более обоснованно ответить, блокировать или организовывать совместный доступ, да еще и с контролем версий.