По сабжу кто-то имел опыт внедрения? Собственно интересен аспект повышения степени адаптации софта к потребностям без больших усилий. На сколько сложно было докручивать схему процессов после попытки реализовать её в некой workflow engine? На сколько субъективно экономилось время? Как интегрировались с традиционным (ориентированным на данные) подходом, особенно по части модели данных и ограничений? Или, как это обычно принято, что-то навнедряли, а результат так никто и не понял?

В общем - что думаем по очередному семимильному шагу в моделировании реальности?

hVosttКак и любая другая модель, упускает тонны деталей, не важных для модели, но критически важных для реализации и жизнедеятельности процесса.
Одна модель упускает одно, другая другое. Так что ваше заявление по сути о средней температуре по больнице.
hVosttМы пришли к DSL с точечными визуальными инструментами под конкретные задачи.
То есть жёстко задаёте структуры данных и позволяете юзерам слегка модифицировать алгоритмы. Но изменения workflow требуют как изменения структуры данных, так и дополнения новыми алгоритмами, значит у вас при изменении процессов бизнеса заказчик бежит за доработкой и всё то, что можно относительно быстро нарисовать мышкой, "рисует" программист за гораздо большие время и деньги. С точки зрения выгодности для разработчиков - согласен, выгодно. Но как для заказчика?

L_argoДорогостоящая маркетингово-попильная туфта, которая ничего стоящего не решает.
Очевидно, вы это заявляете с вершин многолетнего опыта использования "туфты" после опять же многолетнего опыта использования "не туфты"? Тогда можно поинтересоваться, какой "туфтой" вы много лет пользовались? Ну и про "не туфту" очень интересно.

L_argoКакой экономический эффект даст внедрение субжа ???
А какой экономический эффект даёт внедрение любого софта? Вы когда-нибудь считали? И точно так же не считали эффект от внедрения workflow engine? Но уверенно заявляете - не окупится.

С точки зрения окупаемости главная проблема не в софте, а в пиджаках, внутри которых находятся те, у кого окупаемость либо есть, либо её нет. И если много пиджаков по тем или иным причинам не способно реализовать окупаемый проект модернизации, это не значит, что модернизация не нужна.

Но вот опыт реального внедрения всегда даст массу интересной информации, которую и можно обсуждать.

hVosttМолотком забивают гвозди.
Микроскопом изучают бактерии.

Где тут средняя температура по больнице?
Вы нас уведомили о том, что всему своё место. Это и есть средняя по больнице. Про упущенные части все знают, но с точки зрения результата важно, какие именно части НЕ ДОЛЖНЫ быть упущены. Это и есть конкретная температура конкретного человека. Вы её не привели.
hVosttВы предлагаете сотворить швейцарский нож, которым можно и операцию провести и борщ приготовить?
Я пытаюсь мнения собрать. При чём здесь нож? Моё мнение - инструмент имеет право на жизнь благодаря адаптированности к части реальности. Вилка вот тоже адаптирована, так может не про нож нужен разговор?
hVosttДля управления моделями данных есть специальный UI, так и DSL. Для управления процессами, для некоторых конкретных процессов отдельный UI, но для всех универсален DSL.
Что там где-то есть - это одно. У вас конкретно это всё есть? И доступно юзерам? И они на универсальном DSL шпарят новые бизнес процессы?

L_argoВнедрения чего ? БПМН ? И какую ценную информацию он может дать, кроме той, что и без него известна ?
Естественно, имеется в виду комплекс работ, включающий универсальный язык в качестве посредника между пытающимися мыслить и некой workflow engine, пытающейся универсальный язык эффективно интерпретировать. А сбоку - куча народу, которые управляют, программируют, тестируют, собственно бизнес процессы реализуют и т.д.
L_argoКак правило узкие места в Б/П и вообще в информ.системах, да и в конкретном бизнесе в целом и так известны.
Как правило всё, что очевидно, никого не интересует. Поэтому если что-то давно известно - никто ничего менять не будет. Вот и нужен пинок, что бы найти нечто может даже давно известное, но никак не реализовавшееся до пинка.
L_argoНеизвестна точная цифра ? Ее все равно не назовет ниодна система.
Чувствую, вы вообще против математики. Наверное и зарплату не считаете? Что-то там капает на карту, ну и ладно, не будет хватать - тогда и будем думать...
L_argoВнедрения сложных ИТ-продуктов, особенно вспомогательных, часто напоминают шоубизнес. Много красивых слов, графиков, ребят в костюмчегах и с новыми айфонами. Много денег, бюрократии, времени....
Ещё раз повторю - да, есть в мире идиоты. Но вы и себя к ним решили причислить?
L_argoЭти самые ребята в костюмах честно скажут, что измеряемого деньгами эффекта ожидать не стоит.
Некоторые (видимо более продвинутые) ребята, проводили оценку результатов. Да, нетривиально, но некие цифры, и причём - с обоснованием, получали. Всё упиралось в умение руководства зафиксировать процесс для сверки с оценкой, обычно умения не оказывалось, потому что система сама постоянно что-то меняла, из крайне важных соображений, конечно же. Есть ещё вариант переоценки на основе изменений, но здесь весьма привлекателен ответ типа "это дорого".
L_argoПроходило время....Оказывалось, что ничего в компании заметно к лучшему не поменялось. Бюджет нового менеджмента был огромным. Когда терпение собственников лопало, они .... всех нахрен проганяли.
А некот. компании умудрялись проходить через это по неск. раз....
Вы просто наблюдатель. Вы не видели сути. А суть в том, что потратив много денег, некоторые люди всё же понимали, что они действительно допустили много ошибок, а потому у них возникало желание снова попробовать потратить много денег (это про несколько раз).

Ну и "в большом" проблема действительна сложна. Отрабатывать нужно на скромных размерах. Но встаёт проблема выделения необходимой для оценки информации. А когда финансистам предлагают заняться качественной работой с информацией - ну как бы практически ни у кого не получается. Поэтому крупняк выдаёт гранты всяким профессорам из модных универов, что бы они пилили эту самую информацию на малых объёмах и сами чего-то там умное в выводах писали, а потом готовое в большие конторы приносили. Но "готовое" всегда нужно снова готовить с учётом множества новых факторов, а это опять упирается в финансистов. Вот так они и пилят. Но не останавливаются, потому что профессора постепенно всё умнее становятся и финансисты им всё больше верят :)