Описанную АБ ситуацию уже много лет решали репликацией БД, инструментами гетерогенной репликации типа Sybase как его там, или средствами учетных систем - безо всяких ESB.
MOM существует давно.

Реальная ниша этой архитектуры - объединение разнородных учетных и аналитических систем, операционной аналитики, типа скоринга - когда источник критериев для него - не один, а много, и все должно крутиться real-time.
Т.е. у нас это - крупные банки, производства, холдинги, но никак не мелкие-средние конторки с одной системой в центре.
Об этом говорит и поток пресс-релизов о внедрениях SOA - там крупняк, с самым передовым IT - т.е. те же банки.

Главная проблема текущих реализаций SOA/ESB - слишком высокая сложность. На бумаге выглядит отлично, а когда поживете на этом с год, хватаетесь за голову - сложность и траблы просто переместились в адаптеры и программный хаб из тех мест, где они были раньше.
Реализовать, допустим, такую интеграцию и легче, чем "точку-точку" - но потом, при эксплуатации и развитии - разница смывается.

Я сидел в банке, как раз видел это в деле. Представьте себе, аналитики по качеству данных, т.е. те люди, которые разрешают проблемы типа "почему в одной системе этот клиент должен ХХ, а в другой - YY, ведь они связаны по ESB?" - у них не стало меньше работы.
Единственный реальный плюс - это унификация разбора таких случаев.
При переделке цепей интеграции, опять же, экономии труда не случилось. Спецов по SOA почти нет, приходится аутсорсить, это долго.
Не выполняется обещание о "быстрой адаптации" при изменениях бизнеса.


Вот такие наблюдения.

AFAIK никакого Governance там нет.

Я бы не стал уточнять, внедрений мало, деанонимизация мне не нужна :)

Могу сказать, что интегрировались унаследованные системы, в которых веб-сервисов от рождения нет, поэтому для некоторых из них создавались адаптеры, которые дергал хаб, а в некоторых самостийные команды разработчиков создавали для интеграции что-то свое, с очередями и своим форматом обмена, как им казалось, очень крутое :)