Привет.
А у кого-нибудь есть опыт внедрения на предприятии такой архитектуры?
Берутся какие-нибудь (отраслевые, например) стандарты описания каких-то сущностей и производится маппинг всех учетных/аналитических систем предприятия на них.
После этого все интеграции могут делаться почти автоматом.

А то я сейчас в проекте, где маппят много учетных систем в один ERP-монстр, в его терминологии (онтологии). А она - не факт, что лучшая и универсальная. И все эти титанические усилия практически не несут пользы для интеграции старых систем или добавления новых (при поглощении новых бизнесов или покупке нового ПО). Эта ERP может быть таким инфо-хабом только в головах зомбированных ей топов. Технически же то, что я описал - правильней.

Итак?

Про MDM я знаю.
Проблема в том, что в "универсальных" MDM из коробки стандартных онтологий не поставляется, то есть в проекте рисуются свои - опять не то, что я написал в стартпосте.
А у неуниверсальных, т.е. типа PIM и Cust Info Hub - в комплекте только одна, и заточенная не на универсальный стандарт, а чаще на ИС, из которой продукт вырос, т.е., в случае Oracle - на OEBS. Опять не то.

Чисто инструментально для описанного мной не нужны никакие дорогие инструменты - банальный XML, XSL, репозиторий для них.

iscrafmА6дуллаhТехнически же то, что я описал - правильней.

технически правильней представлять данные в формате приемника информации. Если в центре установлена ИС, которой информация предоставляется в понятных ей терминах, то это технически правильно.

p.s. Думаете одни зомби отличаются от других?

Спорное у вас утверждение о "технической правильности" вашего варианта. Я хотя бы привожу аргументацию.
По моим наблюдениям, постановка в центр не приспособленной для этого системы и построение интеграционной фабрики в ее понятиях приводит к созданию очень тяжелой, одноразовой и устаревшей еще до внедрения инфраструктуры.
Т.е. купили паровоз и стали всё под него строить - и станции, и депо, и семафоры видны только из окон этого паровоза только под одним углом.
ИМХО, проектанты просто не думают на два шага вперед.

Насчет зомби - например, Informatica - единственный крупный независимый ETL - сейчас имеет самые большие продажи среди таких инструментов.
Такие инструменты покупают прагматичные люди, которые уже поняли, что что-то вендорское в центре - это неприемлемый риск.
Последний уровень неадеквата перед этим - это зомби определенных ERP. Которые провальные проекты объявляют успешными в силу того, что те "too big to fail".

iscrafmА6дуллаh,
вас никто не заставляет ставить в центр паровоз. Поставьте нормальную систему в центр. Смысл тезиса был в том, что интегрируемые системы должны выдавать информацию в терминах приемника , а не мифических отраслеввых стандартов. Если приемник понимает "эти стандарты", то вас будет тешить та мысль, что у вас информация о какой-то операции передается в отраслевом стандарте "ПеньКолода"( при том что система работает в рамках одного предприятия и на этом все заканчивается).
Как это можно было интерпретировать какими-то паровозами и ERP для меня загадка.

Т.е. если сущность "клиент" из одной системы идет в 2 места - то рисуется 2 интерфейса в терминах обоих потребителей, и т.д.? Т.е. спагетти?

iscrafmА6дуллаhНасчет зомби - например, Informatica - единственный крупный независимый ETL
хороший пример, особенно про единственного. Тот же Hummingbird разорился?

Если б они вывели ETL в отдельный бизнес с другим брэндом - было бы ОК, а так под сенью порталостроительной фирмы это загибающийся нишевой игрок, типа Cognos DataManager.