Dimitry Sibiryakov,

Дмитрий, ты где таким сивым бредом кормишься?
Тебя еще и за ответы благодарят...


2)Pavel_124
во обоих случаях не выше, чем во второй - в первом случае страна тразитивно зависит от названия через id изготовителя,
во втором случае транзитивна должность.

Pavel_124,

BCNF

зачеркнуть, тоже во второй

как-то я даже затрудняюсь понять, что именно вы спрашиваете...

сейчас, с тремя строками, она в 2NF в любом смысле слова.

Про "будет оставаться" - вероятно речь идет об изменении ее состава строк.
При любом добавлении/удалении строк значение отношения становится другим.

При удалении строк она сначала продолжит оставаться, а затем о том, в какой форме она находится, окажется невозможно судить, если суждение основывается только на основе разглядывания состава данных.

С другой стороны, если, например, при добавлении, какая-то из строк таблицы физически задвоится, то представляемое таблицей отношение автоматически перестанет находится в 1 НФ.
"реляционная" таблица этого просто не позволит, поскольку существование второго экземпляра строки противоречит понятию множества и, если таблица не в 1й нормальной форме - она автотически нереляционная, то есть, не представляет реляционного отношения.
А sql-таблица, в зависимости от использованных способов поддержки поддержки целостности данных, может позволить или не позволить все что угодно - в том числе и не представлять реляционного отношения.

Нет

В первоначальной формулировке 1я нормальная форма это такая,
в которой отношение не содержит полных дублирующихся кортежей и каждый атрибут кортежа атомарен .

На последнем настаивал Кодд в целях запрета вложенных отношений.

сейчас взгляд на этот вопрос сместился так:
атомарен с точки зрения типа данных , связанных с атрибутом.

Это, по сути, разрешает произвольные варианты на тему "пихания двух значений в одно поле".
Если тип данных - коллекция, то сама коллекция всегда атомарна, независимо от количества "запихнутых в нее значений".

1НФ - это аналог 1го закона Ньютона, в данном случае она определяет что может разглядываться как реляционное отношение, а что нет.
Уникальность представленных в отношении кортежей - безусловно, а вопрос о том, "атомарно" значение, или нет - отдается на интерпретацию (известного системе) типа данных атрибута в кортеже.

попробуйте принять в расчёт следующее - само понятие функциональной зависимости
определяется по отношению и выражается только через состав данных.

"предметная область", любые знания о ней, такому определению - до лампады.
Оно ничего , совсем ничего, не знает ни о каких предметных областях.

"предметная область" может что-то навязывать своими знаниями о том, какие, и могут ли быть в её области функциональные зависимости.
Но проверяющее факт наличия ФЗ в конкретном составе данных определение не имеет никакого способа опереться на те знания.
Оно имеет дело только с тем, что ему фактически дали - и работает как простое логическое выражение с тремя значениями ( ) (вижу - есть ФЗ, вижу - нет ФЗ, не вижу - нет данных).