_модalexeyvgИнтересно, почему так упорно пытаются хранить списки ИД в тексте через разделители?
Это древняя традиция. На ней построена М-технология. Поиск идет полным перебором.
Серьезное заблуждение...
Если автор темы, действительно, говорит о связи М:М, то напомню, что связь не имеет свойств, и для ее поддержки в СУБД, конечно, не требуется создавать третью "таблицу" (то есть, третий тип сущности). И, конечно, идентификаторы не хранятся "в тексте через разделители" - это просто не возможно, в общем случае, и не профессионально))
Так что эту тему необходимо перенести в раздел "Проектирование реляционных БД". Когда же его создадут?))
А лучше всего - вернуть в раздел MS SQL.

П-ЛВсе остальные, идущие не в ногу (кроме одного Бретятины, идущего в ногу) именно так этот топик и понимают.
Именно, как проектирование реляционной БД, а не проектирование БД))

_модБредятинаСерьезное заблуждение...
Матчасть учите
Глупость, которая легко выявится в случае обсуждения по существу. Именно, поэтому в критические моменты, так сказать, Вы сразу сворачиваете обсуждение по существу до бессмысленных реплик))

vadiminfoП-ЛВсе остальные, идущие не в ногу (кроме одного Бретятины, идущего в ногу) именно так этот топик и понимают.
А идущий в ногу напоминает какую-то ахинеию, что якобы "свзязь не имеет свойств", как-будто так оно и есть, но все просто забыли. Т.е. типа развести хочет.
Типичная глупость и хамство - это все, что Вы можете сказать, просто не понимая что такое связь)) Я же объяснил:
14020991
Связь, действительно, принципиально не может иметь свойств. Это хорошо известный факт в теории БД, а не мое мнение. Обратите еще раз внимание на то, что наличие или отсутствие свойств никак не связано с мощностью связи, если речь идет именно о связи. Связь 1:М (М:1) не имеет свойств (в реляционной интерпретации), а связь М:М почему-то имеет)) Дейт поэтому и вынужден был ввести прилагательное "истинная". Истинная связь и не истинная связь)) Однако, честно порекомендовал создавать отдельное отношение при любой мощности "связи"))
vadiminfoУвязал третью таблицу с типом сущности, тада как она у всех нормальных челов она тип связи.
В реляционной БД. Для связей любой мощности, как справедливо рекомендует Дейт.
vadiminfoПриплел какие-то левые не реляционные СУБД, но в которых таблицы, иначе бы там не надо было создавать не только третью, но и первые две таблицы.
Уже лучше)) Как бы боретесь за чистоту терминологии. Молодец. Обычная ситуация - понимаете, что не правы, и ничего не остается, как хамить))
vadiminfoИ со свойсвенной иму скромностью юзает термин "проектирование БД", хотя вроде никакого авторитета как проектировщик никогда не имел.
Рекомендую убрать "вроде", а то как-то неуверенно получается))
vadiminfoБольше зарекомендовал себя как специалист по мешочкам.
Лабораторную усвоили, значит. Молодец.

_модБредятинаГлупость, которая легко выявится в случае обсуждения по существу.
Кто бы сомневался :)
Надеюсь никто, и традиционная для этого форума хитрость Вам не поможет. Вот мое сообщение, которое Вы элегантно подтвердили:
"Глупость, которая легко выявится в случае обсуждения по существу. Именно, поэтому в критические моменты, так сказать, Вы сразу сворачиваете обсуждение по существу до бессмысленных реплик))"
На него Вы написали "Кто бы сомневался". Молодец.

vadiminfoПриплел какие-то левые не реляционные СУБД, но в которых таблицы, иначе бы там не надо было создавать не только третью, но и первые две таблицы.
Просто прямой подлог. Вот мой текст:
"Если автор темы, действительно, говорит о связи М:М, то напомню, что связь не имеет свойств, и для ее поддержки в СУБД, конечно, не требуется создавать третью "таблицу" (то есть, третий тип сущности)"
Не таблица, а "таблица"))

vadiminfoБредятина Я же объяснил:
14020991

Смешно.
По существу нечего сказать. Остается хамить.
vadiminfoБредятинаСвязь, действительно, принципиально не может иметь свойств.
Нашли дураков отказываться от важной информации.
Подлог. Связь не может иметь свойств. Это факт. И он не заставляет отказываться ни от какой информации, а заставляет называть вещи своими именами. Вы опять нагло выбросили из моего пояснения неудобные слова))
vadiminfoБредятинаЭто хорошо известный факт в теории БД, а не мое мнение.
Ахинея
Именно поэтому у Вас и нет знаний в области БД. Ведь факты для Вас - ахинея)) И опять нечего сказать по существу))
vadiminfoБредятина Связь 1:М (М:1) не имеет свойств (в реляционной интерпретации), ...
Инфа о том что что она связывает, уже свойства.
То, что значение внешнего ключа рассматривается как свойство сущности-владельца - это неизбежный недостаток реляцтонной технологии, противоречащий основам теории БД. И опять банальный подлог. Так как это свойство сущности-владельца, а вовсе не связи))
vadiminfoБредятина Однако, честно порекомендовал создавать отдельное отношение при любой мощности "связи"))
...Намек для Вас, что в "в реляционной интерпретации" что и 1:М много разных свойств у связи в общем случае.
Ложь. Любой может прочитать стр. 539 восьмого издания, чтобы понять аргумент Дейта: "... по крайней мере, из-за того, что достаточно часто существует возможность того, что они будут развиваться и со временем преобразовываться в связи типа "многие ко многим""))
У связей нет и не может быть никаких свойств. Это факт.
vadiminfoБредятинаОбычная ситуация - понимаете, что не правы, ...

Мы добились, на сколько помню, с Вами понимания только в том, что до Вас ниче не доходит.
Нет такого определения "ключа" у Дейта. Он пишет про "клей", но таких слов точно нет.
vadiminfoБредятина Рекомендую убрать "вроде", а то как-то неуверенно получается))...
Зато, скорее всего, правда, потому вынужден не последовать рекомендации.
"Вроде" - правда??? Оригинал))

_модБредятинаНадеюсь никто
Правильно, молодец
Надеюсь никто, и традиционная для этого форума хитрость Вам не поможет. Вот мое сообщение, которое Вы элегантно подтвердили:
"Глупость, которая легко выявится в случае обсуждения по существу. Именно, поэтому в критические моменты, так сказать, Вы сразу сворачиваете обсуждение по существу до бессмысленных реплик))"
На него Вы написали "Кто бы сомневался". Молодец.

vadiminfoБредятина Связь не может иметь свойств.

Дума такого закона пока, вроде, еще не принимала.
Как и реляционную теорию. Зачем Вы пишите глупости?))
То, что у связи между сущностями нет никаких свойств - это одно из фундаментальных положений теории БД))
vadiminfoБредятинаТо, что значение внешнего ключа рассматривается как свойство сущности-владельца - это неизбежный недостаток реляционной технологии, противоречащий основам теории БД.
.
У связи есть свойства даже если ОЦ внешний ключ отсутсвует "сущности-владельца".
Смешно)) Какие свойства есть у связи между сущностями М:1, независимо от того присутствует "ОЦ внешний ключ", моделирующее связь в РМД, или отсутствует (то есть, связь даже не моделируется)))?
vadiminfoА свойство связи как мимум, то что с чем она связывает (какие сущностей). Хотя она может иметь и дополнительные свойства.
Как интересно)) Начались рассуждения о непонятом Вами предмете. Первое предположение: свойствами связи являются связываемые сущности. Итак, Вы согласились с Дейтом, что для моделирования связи между сущностями любой мощности нужно создать отдельное отношение с двумя "внешними ключами". Поскольку внешний ключ при связи М:1 - это свойство сущности-владельца, а вовсе не связи, то и у той сущности (именно сущности, если предполагается наличие собственных свойств), которая моделируется этим третьим отношением, естественно ( чужими - связываемых сущностей) свойствами являются два внешних ключа. Кодд пытался формально поддерживать отношения типа связи (см. ранние отчеты IBM), но из этого ничего не получилось)) С алгеброй не срослось)) Так что, в РБД нет никаких отношений типа связи или отношений типа сущности. Именно поэтому и возникает необходимость в архитектуре подробно нами рассмотренной:
13577413
vadiminfoНапример, Связь "Пониманиет" между Чалом и Дейтом (свойстово кого с кем позволяет отличить от других связей Челов с Дейтом), имеет еще свойство "Качество" со значением "Не удолетворительное" када речь идет о Чале. В то время как для Челов с образованем по БД оно как правлило "Удовлетворительное". А Вы говорите: свойств нет.
У связей, конечно, нет свойств. Это фундаментальное положение теории БД, неизвестное, как Вам, так и Дейту. Но, в этом нет ничего страшного. Было бы желание учиться))
Понимание - это процесс, участниками которого являются сущности (в Вашем примере сущностью является Человек и речь идет о взаимопонимании). Процесс, как и его частный случай - событие (процесс с равными моментами времени - начала и окончания) - это, конечно же объект. Вот почему я использовал именно термин "объект", а не "сущность" - потому что есть сущности, а есть процессы. Другой вопрос нужно ли в будущей модели делить объекты на сущности и процессы (события) и поддерживать это на уровне СУБД. Поэтому для простоты ограничиваемся понятием "сущность". Разумеется, это не связь. Так же, разумеется, в Вашем примере есть и две связи, а не только))

Человек {...}
Понимание {Качество}
Понимание <-- Кто понимает/Который понимает -- Человек
Понимание <-- Кого понимает/Которого понимает -- Человек

И если бы Вы были по-внимательнее, Вы бы поняли, что по Вашей с Дейтом логике для этих связей нужно создать отдельные отношения)) И так до бесконечности, потому что нет в РМД никаких отношений типа связи - они остаются в сознании разработчика))

vadiminfoБредятина
Ложь. Любой может прочитать стр. 539 восьмого издания, чтобы понять аргумент Дейта: "... по крайней мере, из-за того, что достаточно часто существует возможность того, что они будут развиваться и со временем преобразовываться в связи типа "многие ко многим""))
.
Правда. Если до Вас не дошло, что у связи 1:М в РМД нет запретов на много свойств, то цитируемый Вами ни к месту фрагмент, демонстриует как их описать. Вынесли в отельную таблицу и описали много свойств. Т.е. в "в реляционной интерпретации" у 1:М может быть много свойсв у связи. И готово.
Отлично. Главное, что до Вас дошло)) Выяснили, что упустили при моделировании сущность, и смоделировали ее дополнительной таблицей))
vadiminfoБредятина
У связей нет и не может быть никаких свойств. Это факт.
.
Вам не нужны свойства у связей, не пользуйтесь. А нормальным челам от них отказываться ради Вас ни к чему.
Нормальные челы - это те, кто не понимает про сущности и связи. Хорошо))
[quot vadiminfo]Бредятина
Нет такого ... у Дейта. ...
Зато у нас про Вас такое есть.
Нет такого определения "ключа" у Дейта. Он пишет про "клей", но таких слов точно нет.