2 guest_20040621
Да конечно мы несем ахинею, конечно, тактичный вы наш. Известно же, что помимо вас никто в принципе ничего не знает и знать не может. Вы, в общем-то поэтому и не обязаны стрго аргументировать свои взгляды. Это пусть другие пишут детальные посты. А вам можно просто сказать "Тогда это просто ошибочная точка зрения". И все. А если и этого мало, тогда добавить "У-у-у...". Такой аргумент уж точно никто не перешибет.
А если серьезно, оспорьте любой из моих постов. С реальными возражениями. К сожалению, помним, что у вас "нет времени описывать всю последовательность рассуждений. Это долго и нудно". Конечно же, если бы время было, вы бы нас... С левой "стандартами", с правой "метаданными", контрольный в голову - "тезаурус".

guest_20040621> А если серьезно, оспорьте любой из моих постов. С реальными возражениями.

Легко. Например, Ваш пример со временем. Речь идет не об изменении атомарности, а о точности измерения и декомпозиции. Как у времени может меняться атомарность, если по сути это число + единица измерения + точка отсчета, поясните, пожалуйста?

Вот это уже разговор.

1. Ваша мысль о том, что (упрощаю) речь идет не об изменении атомарности, а о декомпозиции, представляется мне странной и нелогичной. Что такое декомпозиция? По определению разложение, разбиение целого на составные части , то есть смена уровня детальности . То есть декомпозиция есть в точности изменение атомарности . Таким образом, ваша сентенция внутренне противоречива.

2. Теперь еще раз: время в реальном мире есть процесс непрерывный. Дискретизация времени — единственный способ иметь с ним дело в модели, но огрубление при этом неизбежно (по определению). Степень дискретизации и само представление такой характеристики как «момент наступления события» может быть разной и определяется целью создания модели (в нашем случае — базы данных). Об этом в точности я и говорил.

То есть для частной задачи мы можем представить характеристику «момент наступления события» как атомарное значение типа DATE (представление) с точностью до дня (степень дискретизации). Пример: атрибут «дата рождения» в системе кадрового учета. Для другой частной задачи мы можем представить характеристику «момент наступления события» как совокупность атрибутов [Год: INT, Месяц: INT, День:INT, Время: TIME] (представление) с точность до миллисекунды (степень дискретизации). Пример: замеры с датчика в промышленной системе.

Вывод: как детальность, так и способ представления информации о предметной области в общем случае не абсолютны, а относительны. Они определяются целью создания системы и ограничениями, налагаемыми на систему.

Разумеется, никто не отрицает, что некоторые характеристики некоторых сущностей от системы к системе практически не меняют ни представление, ни детальность. Вес и рост человека обычно вещественное число, суррогатные первичные ключи всегда атомарны (хотя представление их меняется: то INT, то LONG INT, то GUID). Такие примеры есть. Тем не менее, я бы прокомментировал их наличие вовсе не тем, что общее правило «не работает», т.е. не является «общим». Тут другое. Возьмем «рост». Ничто не гарантирует, что не появится система, требующая «декомпозировать» рост человека на, к примеру, [«длина ног», «длина туловища», «длина шеи», «длина головы»]. То есть это вопрос потребности, а не принципа. Теперь возьмем суррогатные первичные ключи. Они пожалуй всегда будут атомарными. Однако не забудем, что они не «настоящие» характеристики. Это артефакты, искусственно создаваемые по искусственным правилам. Поэтому законы реального мира на них вообще слабо влияют.

Поскольку вы сказали, что «Я никогда и нигде не писал, что атомарность _любых атрибутов_ абсолютна и неизменна», то по сути с высказанной мной точкой зрения согласны. Так и завершим спор, если спорить не о чем.