VashaMashaMr.FontaineНу дык три поля: одно текстовое для ввода названия, и два выпадающих списка: один со списком существующих турниров и второй с номерами свободных стадий. В чём проблемы-то? Проблема в том, что для одного розыгрыша лиги чемпионов допустим это нормально. Всё понятно. Даже для нескольких турниров - это тоже покатит, если в название ЛЧ включить сезон, например. Но если спуститься уровнем ниже, например группа, то как определить к какому турниру она относится? Мы можем выбрать только групповой турнир, а к какому турниру ЛЧ относится нам уже выпадающий список не покажет. Тут уже надо строить всю цепочку на верх к родителю в выпадающем списке. Разве это проще? Или же ограничить таблицу всего двумя уровнями? Но тогда смысл в ней? Или же в названии указывать принадлежность каждой стадии к какому то сезону? Вот здесь не понятно.
я вас понимаю, ваше решение в принципе отличное для какой то очень заковыристой задачи и тогда программно можно строить всякие списки. Но здесь имея всего несколько уровней, имеет ли смысл лезть в программный код?
было б здесь одинаковое количество уровней в каждом турнире, тогда можно было бы создать и постоянный запрос с вложенными уровнями. Но сейчас, именно для данной задачи может имеет смысл создать дополнительную таблицу? Я смотрела, может вот такой вариант можно рассмотреть? http://rdbms.narod.ru/article/tree/index.html Я видела немного другую статью, но сразу не смогла её найти. Но там тоже рассматривается эти варианты. Я говорю о таблице где указать всех предков. Стоит посмотреть такой вариант более подробно или пока это не нужно?
Сколько вопросов из-за незнания основ теории баз данных. Конечно, упрямство - полезная штука. Иногда. Когда знаком с основами)). Но, преподаватель этого и не требует - и это "решает" все проблемы))

VashaMashaБредятина,

а что вы можете предложить. Вы только ругаетесь. Ну вот такая я какая есть. Скажите что выучить и где применить - я выучу и применю. Будьте лучше моего преподавателя, раз вы уже всё равно здесь. К тому же я не прошу готового решения. Как в одной базе совместить абсолютно три разных чемпионата, и к тому же возможно изменение их регламента во времени?
Маша, я не ругаюсь) Зачем же говорите, что ругаюсь??? Вот, советую Вам говорить правду, это точно пригодится при обсуждении технических вопросов. Вы начали проектировать базу данных, и написали, что с теорией баз данных разберетесь по ходу) Это не реально. Нужно не выучить, а понять. Если Вы по какой-то причине хотите начать изучение теории баз данных с изучения именно теории реляционных баз данных, прочитайте сначала статьи Кодда (IBM RL) 1970 и 1979, и Чена (MIT) 1976. И будем обсуждать. До полного понимания)

vadiminfoVashaMashaБредятина,

....Скажите что выучить и где применить - я выучу и применю. ...
Вообще-то лучше ничего не знать, чем то типа знает Бредятина, посколько оное может быть редкостной ахинеей.
К тому же еще и из далекого прошлого. Он Вам (ну или кого попутно удастся одурачить) МУМПса подбросить, скорее всего, хочет.
Или вот обратитесь за помощью к таким местным специалистам, они Вам все объяснят, правда не про БД, а про меня - дебила... Вы просто поймите, что не зная теорию БД, Вы никогда БД хорошо не спроектируете. Это должно стать для Вас очевидным, как аналогичное является для Вас очевидным в других сферах деятельности))

VashaMashaБредятина,
когда вчера прозвучало MUMPS - я целый день читала вот здесь http://www.intuit.ru/studies/courses/1001/297/lecture/7403 и дошла до этого http://www.intuit.ru/studies/courses/1001/297/lecture/7405 Тяжеловато написано. Фантастику легче читать, и это однозначно. Теперь вообще каша в голове. Надо всё как то упорядочить. Я вообще почему то перестала улавливать разницу. Но память у меня отличная - я могу почти дословно всё это выгрузить преподу.
Итак, Маша, во-первых - абсолютное неуважение ко мне. Хорошо, предположим я - дебил, ничего не понимающий в базах данных. Тогда зачем Вы вообще что-то пишете, обращаясь ко мне??? Если же Вы хотите, все-таки, разобраться в чем-то, то вот мое сообщение, которое Вы сознательно (?) проигнорировали:
"Маша, я не ругаюсь) Зачем же говорите, что ругаюсь??? Вот, советую Вам говорить правду, это точно пригодится при обсуждении технических вопросов. Вы начали проектировать базу данных, и написали, что с теорией баз данных разберетесь по ходу) Это не реально. Нужно не выучить, а понять. Если Вы по какой-то причине хотите начать изучение теории баз данных с изучения именно теории реляционных баз данных, прочитайте сначала статьи Кодда (IBM RL) 1970 и 1979, и Чена (MIT) 1976. И будем обсуждать. До полного понимания)"
VashaMashaНо это не означает, что я стала лучше разбираться. Но если дело дойдёт до комиссии - то этими статьями я смогу их так подгрузить - мама не горюй! Но к сожалению, как и вся молодёжь - я считаю что теория без практики - это ноль, и даже Null. Можно вести бесконечные споры какая модель лучше и тому подобное, какое решение правильнее и так далее ( что с успехом все тут на форуме делают не в очень корректной форме), НО ... По мне правильно только то что работает!
Да. И когда Вы будете понимать что такое БД, у Вас все будет работать. Сейчас, пока, не понимаете. И работать не будет.
VashaMashaИ пофиг на каком языке всё написано, использовались ли макросы или программный код или счёты в бухгалтерии! Ведь пока работает, и работает без ошибок - никому не будет дела до того что внутри! Я спрашивала у дяди своего, он когда нибудь интересовался своими приложениями по работе? Он сказал нет. Спрашивала у программистов его. Они сказали что смотрят только не стандартные ходы, а остальное по большому счёту им без разницы если работает и они вовремя её обслуживают. Но мне порой не понятно. почему опытные специалисты здесь на вашем сайте, на других подобных, например ругаются на тот же макрос и кричат что это в корне не верно и суют код, который даже на ошибку не проверяет? Показывают свою крутизну?
))) Маша, никого не интересует как работает холодильник, не только потому что он работает, а вообще - в принципе не интересует! И, если Вы утверждаете, что это не интересует и разработчиков холодильника, то Вы умышленно (!) издеваетесь над здравым смыслом. Я искренне надеюсь, что Вы и сами не понимаете зачем Вы пишете все это, УПОРНО НЕ ЖЕЛАЯ НИЧЕГО ГОВОРИТЬ ПО-СУЩЕСТВУ)
VashaMashaЯ понимаю, что такие сайты больше реклама своих знаний, перед потенциальным заказчиком. И это правильно. Но разве стоит отбивать у человека желание учиться?
Я - не сайт, Маша. В данном случае у меня один интерес - чтобы ровно один человек понял бы что такое база данных)) Меня вообще никогда не допускают к заказчикам, потому что я - абсолютная антиреклама, так что не переживайте по этому поводу))
VashaMashaНе такая уж большая проблема заменить в процессе этот макрос к примеру, на те же 20 строк кода! Но к этому надо дойти самому! Понять преимущество, и недостатки. Тогда это будет шаг вперёд, а не скачок, при котором можно и голову сломать или ногу. Поэтому, учёба прежде всего - это исправление своих ошибок!
Не логично. Прежде всего - совершение ошибок, иначе нечего будет исправлять.
VashaMashaИсправить это значит понять её, а не заменить её на правильное решение. Толку от этого не будет.
Конечно, конечно)) Понять и непременно оставить!
VashaMashaПоэтому считаю, что нужно, как говорил дядя Фёдор и кот Матроскин:" ... купить что нибудь ненужное, чтобы продать потом это ненужное!". Перевожу - нужно сделать что то неправильное и потом исправляя пробовать выходить на правильный путь.
Надеюсь, Вас никто в этом не ограничивает. Делайте что-то не правильно! Как только Вы догадываетесь - что правильно, а что не правильно)))
VashaMashaДа согласна, без теории всегда будет клонить в сторону. Но я уверена, что любое приложение сделанное любым из вас - другой специалист всегда сможет забраковать и указать что там или там надо делать по другому. И раз есть такое разнообразие решений - всегда будет возможность что то оспорить. так что вот такое моё мнение.
Это - очень серьезное заблуждение, основанное на "общепринятом" способе ведения этого самого "спора". Который Вы, к сожалению, по-тихоньку начинаете осваивать((( Главное здесь - никогда не говорить по-существу) И отрицать (замалчивать) факты.
VashaMashaИ самый действенный способ научить человека плавать - это бросить его в воду и он поплывёт. Да не правильно, коряво, не быстро но поплывёт! А уже потом когда он выплывет на сушу он подумает стоит ли ему и нужно ли ему плыть быстрее к примеру. И если да, то он начнёт отрабатывать технику, знания, доводя их до совершенства. Но он уже будет знать, что он уже не ПОТОНЕТ! в любом случае!
Бедная Маша(( Вам даже не приходит в голову мысль, что Вы (надеюсь, что это еще не так) УЖЕ УТОНУЛИ, когда Вас бросили!? Задумайтесь над этим, если уж использовали такую аналогию.
VashaMashaЧто касается моего случая. Я же не просила ни у кого ни решения готового ни чего то подобного. Я представила свой вариант. Сейчас переделываю - другой немного будет вариант. Здесь я спрашивала будет ли это работать. "Да" это одно, "нет" это совсем уже другое. Если оно (именно ОНО, потому что я не претендую даже думать что это можно назвать какой то там базой) сможет искать матчи по этапам чемпионата, по плей офф, показывать результаты по стадиям - значит это "ДА".
Да, к освоению бюджетов Вы уже готовы))) Ориентированы на перманентное программирование. Вот что на самом деле значит это Ваше "ДА".
VashaMashaА вот потом уже можно обсудить какие таблицы вообще лишние и их стоит убрать, какие станут проблемными и почему, по какой причине.
И чуть-чуть, и Вы уже никогда не сможете понять, что все таблицы лишние, вот в чем дело((
VashaMashaВы то уже переделали их кучу, и видите сразу конец работы и все вытекающие проблемы. Вот так бы и говорили мне:"Маша ты конечно молодец, но вот эта табличка позже будет сильно тормозить базу по той то причине, а вот эту ты вообще не будешь использовать". Тогда будет ясна задача. Конкретная задача. И она получит решение. Может опять и не правильное. И это если у кого то есть свободное время конечно. Нет времени если - сюда никто никого не затаскивает. И в конце когда что то получится - модераторы могут убрать лишний мусор из темы оставив только суть решения и оставив типичные ошибки для новичков.
))) Вы нашли суперспециалистов в БД, которые могут убрать лишний мусор, а не лишний мусор оставить... И хорошо, что, по крайней мере, самолетами Вы решили не заниматься) И холодильниками. А базы данных все стерпят. Потому что информация - бесплотный предмет труда)
VashaMashaОни ведь как я понимаю не только для поиска ругательных слов здесь существуют. И будь такой топик всех новичков, студентов, можно было бы отправлять сюда, тем самым на моих ошибках указать их. А так вы каждый день будете по 50 тем отправлять в сортир из за не понимания нами сути, тратя при это даже по одной минуте вы потеряете час времени. Или я не права.
Итак, Вы предлагаете открыть образовательную тему на sql.ru. И начинаете с того, что игнорируете рекомендованную литературу?))
VashaMashaКстати вы тоже все когда то первый раз начинали что то делать. И могу поспорить вы СНАЧАЛА что то сделали неправильно, и только после этого задались вопросом ПОЧЕМУ? Вы проиграли спор, Маша. Я сначала изучил теорию БД))

vadiminfoVashaMasha Теперь вообще каша в голове.
А ить я предупреждал: луче ничего не знать вообще, чем егойные мысли.

VashaMasha И могу поспорить вы СНАЧАЛА что то сделали неправильно...
Вообще-то, нет никаких подтверждений что и ТЕПЕРЬ он что-то делает луче, судя по ахинее которой он тут шокировал не раз публику.

Т.е. есть риски что он все не так понял как это имелли в виду Кодд, Дейт. Поэтому, если надумаете узнавать их мыстли, луче обратитесь к более надежным источникам типа : Коннолли "Базы данных" - общие аспекты по БД. Если интересны теоретические аспекты: Мейер "Теория реляционных БД".

На МУМПС тратить время преждевременно. Это дореляционное - может не понадобиться.
Обратите внимание Маша - Вам настоятельно рекомендуют не обращаться к первоисточникам, намекая, что Вы не поймете что там написано)) А предлагают обратиться к интерпретаторам этих первоисточников, намекая на то, что они, якобы, поняли))

softwarerЙоу, а Маша ведь затроллит ЧАЛа. Пора покупать попкорн.
Обратите внимание Маша, что пока нашелся лишь один студент, который Вас поддержал)

ну, эттаБредятина,
вы, этта, вы нафигатор свой предъявите, объектнай

и вот, помахивая нафигатором (кстати, давно что-то про нафигатор ни слуху ни духу. стёрси ? ) будете деушек охмурять
Вот, Маша, классический пример человека, которого бросили, и он утонул)) Он всерьез полагает, что Кодд предложил некий инструмент, который назвал "нафигатором"))

ну, эттаБредятина...
Вот, Маша, классический пример человека, которого бросили, и он утонул)) Он всерьез полагает, что Кодд предложил некий инструмент, который назвал "нафигатором"))

ну наконец-то ЧАЛ похерил свой легендарный нафигатор
С чем вас, ЧАЛ, и поздравляем
Видите, Маша, что происходит, когда мозг закрепощен незнанием теории... Вы уже не можете смотреть шире ни на что, даже на Группы)) А вот ну, этта намекает Вам робко про 6 групп из которых в следующий этап проходят победители и две команды с наилучшими результатами)) И даже как-то (своим языком) поясняет почему именно шесть групп может оказаться лучше, чем четыре или восемь))

VashaMasha...Кто хочет поспорить о холодильниках, прошу на аську...

Это фундаментальное заявление (учитывая, что это технический форум, а не сайт знакомств). Именно о холодильниках. И ни в коем случае о проектировании баз данных))

VashaMashaвот за нормализацию я и переживаю.
Первое - две команды в записи(но это мы вроде выяснили);...
До тех пор, пока Вы не поймете, что такое объектно-ориентированные и что такое записе-ориентированные базы данных, и что в "записи" может и не быть никаких двух команд, Вам не следует проектировать базы данных.

vadiminfoVashaMasha, фразы типа "записе-ориентированные" Бредятина взял у Коннолли ( я Вам советовал). Кстати, там есть много полезного по проектированию.
Нет никаких оснований считать, что Бредятина там что-то понимает (скорее, наоборот), но о проектировании пытается рассуждать: т.е. можно проектировать, по ходу, и без знания этой классификации.
Тем более, если Вы выбрали уже определенные класс - реляционные (Коннолли их отнес к записе-ориентированным).
В реляционной технологии многие вещи проще: проектирование требует меньшей квалификации, чем в других.
Вам, Маша, настойчиво сообщают, что Вы не сможете разобраться в теории БД, читая первоисточники)) Поэтому, смиритесь, почитайте интерпретаторов (которые, якобы, смогли разобраться), потом возьмите что по-проще и успокойтесь. Как инженер, рекомендую Вам выкопать погреб около дома. И можно будет выбросить холодильник. Проще Вы точно ничего не придумаете))