Вот такой пример "нижее".




Предположим, что атрибут CITY удален из переменной-отношения поставщиков S и добавлен в переменную поставок SP.

Не имея содержимого в этой таблице SP, можете ли Вы определить, в 1НФ таблица SP или нет?

Кот МатроскинkamenjahrКотМатроскин, так Вы будете доказывать
....
Или Вы будете и далее рассказывать, чегохтотонезнает, занимаясь обычным безпочвенным постулированием?
Доказывать "цитатами" я, конечно, ничего не буду.
Никаким "постулированием" я не занимаюсь - как я уже имел часть говорить, Вы не владеете формальной логикой ;) и не понимаете никаких методов доказательства кроме
ссылок на "классиков марксизма-ленинизма".
Я Вам примел способ определения атомарности по доменам - Вы не смогли ничего возразить кроме странных "наводящих вопросов".
Вы считаете что он не работает в принципе? Или что он невозможен в отрыве от содержимого БД?

Далее, можно использовать "доказательство от противного" - т.е. мы предположим что Вы правы и установить атомарность по одной структуре нельзя. Какие из этого следуют выводы?
1. Нормализованную структуру БД сделать нельзя в принципе - т.к. структура не бывает, по Вашему тезису, нормализованной.
2. За нормализованность БД отвечают не разработчики этой БД, а оператор тетя Маша - т.к. именно от ее действий зависит, будет ли база нормализованной.
3. Учить теории БД нужно именно операторов, а не разработчиков БД - вытекает из 1.и 2.

Вас пока не смущают эти выводы, Вы с ними согласны? если нет - придется признать, что наше предположение По наличию только столбца name без содержания про нормализованность структуры сказать нельзя - не оправдалось, мы пришли к противоречию.

Вы занимаетесь именно постулированием, именно Вам формальная логика не знакома. поскольку :

1. из того, что "установить атомарность по одной структуре нельзя" НЕ СЛЕДУЕТ , что "Нормализованную структуру БД сделать нельзя в принципе, т.к. структура не бывает, по Вашему тезису, нормализованной "
Из этого СЛЕДУЕТ, что вывод о том, нормализованна структура или нет - невозможен. Неопределенное состояние это.

2. из того, что "установить атомарность по одной структуре нельзя" НЕ СЛЕДУЕТ , что "За нормализованность БД отвечают не разработчики этой БД, а оператор тетя Маша".
За нормализованность БД отвечают как раз разработчики, которые обязаны обеспечить валидацию значений при вводе их в Базу Данных.

Кот МатроскинЯ Вам примел способ определения атомарности по доменам - Вы не смогли ничего возразить кроме странных "наводящих вопросов".
Вы считаете что он не работает в принципе? Или что он невозможен в отрыве от содержимого БД?.

Домен, это множество допустимых значений атрибута. Исходя из данного определения невозможно определить, атомарен ли атрибут или нет. Хотя один Вариант Для Вас есть: дефинировать, что значения должны быть атомарнымиD

автор Не тупите, одно следует из другого.
"вывод о том, нормализованна структура или нет - невозможен" => "Структура не бывает нормализованной".
Если не согласны, попробуйте построить антитезу.
Тупо тупите явно Вы: если вывод НЕ возможен, то мы имеем состояние неопределенности вообще-то. Cимвол следствия "=>" механистически присобачили. Да.

авторгы-гы.
Вам уже предлагали "валидировать" Сашу Черногo
Так я уж выписал, какие проверки необходимо провести. Правда все множество проверок не указал.

P.S Я конечно понимаю, что некоторым нерадивым разработчикам проще заявить, что попадание значения "Саша Черный" в поле "семейное положение" - не нарушит нормализованности таблицы.
Вот токма когда тетя Маша операйтор заколбасит в это поле овер 6767767674 значений, а потом уйдет в дикретный отпуск, будут пилюлей получать разработчики.

авторOk, ликбез.
"Вывод о том, нормализована структура или нет, невозможен" - тезис А
"Структура не бывает нормализованной" - тезис B


Кот Матроскин, Вы начали заниматься мелким жулничеством однако.
Тезис А действительно я выдвигал.

Однако тезиса B "Структура не бывает нормализованной" я не выдвигал.

До Вас не может дойти уж на третьей итерации, что из того, что "Вывод о том, нормализована структура или нет, невозможен" НЕ следует , что структура НЕ нормализована.
Ее состояние НЕ определено. А "не определено" - это третье состояние. не означающие, что структура не нормализована

Из тезиса А не следует тезис B. То, чо Вы обозначили как начало доказательства, является началом ложных утверждений.
Вы до сих пор не понимаете, что есть состояние неопределенности, (т.е не "нермализованный" и не "нормализованный") и видимо для вас станет открытием, что наряду с двузначной есть еще и троичная, а также многозначная логика : совокупность логических систем, опирающихся на принцип многозначности. В классической двузначной логике выражения при интерпретации принимают только два значения - "истинно" и "ложно", в М. л. рассматриваются и другие значения, напр. "неопределенно", "возможно", "бессмысленно" и т. п. В зависимости от множества истинностных значений различают конечнозначные и бесконечнозначные логики. М. л.является одним из интенсивно развивающихся разделов логики неклассической.

Кот Матроскин,

Че, Вам тоже к окулисту надо или у Вас байты потерялись по дороге?
Ведь же я ясно написал:
Из "моего" тезиса А НЕ следует "Ваш" тезис В. Вы просто постулируете следствие, не доказывая его. Вы Не учитываете состояние неопределенности. Вы рассматриваете токма бинарное "нормализованный"/"не нормализованный".

авторВы как двоечник, который где-то краем уха услышал про геометрию Лобачевского и на этом основании решил, что не надо учить теорему Пифагора
Мой край уха с его остальной частью слыхал про понятийный аппарат, о котором Вы не ведали до сего дня, наверное Потому Вы видимо раздуплиццо не можете апчем речь и как попугай фторите формальнаялогикаформальнаялогика формальнаялогика
при этом не владея и ей, поскольку и в ее понятийном аппарате существует несколько больше видов суждений , которые были бы применимы с дискутриемой проблематике, но которые вы не юзаете.

Arhat109, та где же ж "строка текста" и ее "атомарность" со сцылками???

P.S тут на днях, когда я зырнул, какие Вы вопросы задавали на сиквру и пришел к Великому Выводу О Том, что юзавший фохпроСКлипперомИМускулом на поверку азов в теории и практике не знает-та, потому и левыедожойны не фурычата. ;-))

автортолько не надо заново ходить вокруг "так принято" (мамой клянусь)... обоснуйте свое мнение пользуясь данными из статьи из которой вы пример выдернули

Тык и не хожу я жеж не хожу, ну хто виноват, что ВЫ и Ко не знают, что такое контекст статьи и контекст примера?

автора поскольку НАЗНАЧЕНИЕ таблицы (и колонки) в статье совсем другое - то "вполне допустимо".

Arhat109, Спасибо за повод метода бумеранга ;-))))
Укажите ка будьте любезны, где явно прописано в статье назначение таблицы ? Желательно с цитатой на английском

Arhat109kamenjahr,
о, что-то новенькое...
яж завсегда говорил что это раздел для двоечников... вот теперь у вас уже и левые джойны не фурычат... не удивило. На свои же вопросы отвечать будете, или уже надоело?

Чё по кустам-то ныкаетесь?

Лично я тут кустов не наблюдаю даже в переносном смысле, а левые джойны как раз у Вас не фуричили (во всяком случае Вы тут вот что написали:

Arhat109
Member

Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1437
\tЕсть таблица-справочник небольшого размера (около 50 000 записей.) Надо выбрать из неё все записи, данные о которых отсутствуют в другой таблице (около 5млн записей)... простой левый джойн у меня пропахал 15 минут и результата я так и не дождался... прибил нафиг.

Традиционный русский вопрос:

Чего делать?
27 апр 12, 11:11

Смотрел я потому Ваш профиль, шоб понять, это хто же такие ревопомысливания высказывает. Оказалось, что базы вы то не знаете про базы, книги западло читать, вот пуд http://www.sql.ru/forum/actualsearch.aspx?a=Arhat109&ma=0
]атомарных ;--))) вопросов и поназадавали

Далее, о главном , я все таки не теряю надежды, когда жеж Вы мне про "строка текста" и "атомарность" источнеГи не на Вас- приведете.

Arhat109kamenjahr,

ещё раз хвостиком помахали, да опять "не в ту сторону"... где я писал про ваши слова о назначении? Отвечать - будете или опять по кустам...?

Вы с гхм головы на здоровые не перекладывайте, вот тут Вы написали
14050473
авторArhat109
Member

Откуда: Новосибирс

и два: собственно "допустимость" определяется применением/назначением (ТЗ и т.д.), а поскольку НАЗНАЧЕНИЕ таблицы (и колонки) в статье совсем другое - то "вполне допустимо". Что вам пытаются тут разъяснить уже 12-ю страницу

Вот потому я и интересуюсь методом бумеранга, А ГДЕ ЖЕ в статье ЯВНО указано назначение таблицы???

Вы жеж пишете, " НАЗНАЧЕНИЕ таблицы (и колонки) в статье совсем другое "

А поскольку Вы контекст статьи игнорируете, контекст примера игнорируете (на которые я постоянно указываю на ваши постоянные "апочему"мы) и ожидаете от меня ТОЛьКО явных текстов с номерами строчек, то хотелось бы и от Вас того жеж:

В какой строчке статьи написано про назначение таблицы?
C чего Вы взяли, что оно другое?
Какое именно другое?
Раскройте свертку, изъяснитесь подробней плиз