Arhat109kamenjahrпропущено...


Замечу, что в роли последсвенных выступают Эдгар Кодд и Кристофер Дейт вместе с Ying Bai & Ken Henderson:-)
P.S Давеча некто "Мимо пробегал" советовал читать Дейта. А не авторов, которых надо фтопку. Похоже "Мимо пробегал" не раздуплися до сих про, хуижу ДБ & нормализация

не поминайте великих, тем более что перевираете, как вам тут уже не однажды написали... подследственный тут только один троль - ТС.

Перевирают представители каких-то "строк текста" с "атомарностью". Коль Вы считаете, что я тролль, с какого хера Вы диалог ведете со мной? Троллей же низзя кормить? Возможно дело не в троллизме, ась?

Arhat109kamenjahrпропущено...

макс. длина вводимых символов, запрет на ввод спец. символов типа {[?]), запрет ввода цифири, пробелы и - разрешить. Если известно, в какой стране юзать будут, можно латиницу запретить.

P.S А теперь Ваш черед про "строку текста" и "атомарность"

То есть фамилия "Вася - дурак - полный" вполне себе ничего, а вовсе не набор атрибутов некоего Васи? А фамилия "ДаЗдраПервомаева(Попова)" - не валидируема из-за недопустимости заглавных буковок в середине слова и скобок, так?
... а про Сашу Черного вам тут и без меня намекнули толсто... :)

Совершенно верно в первом приближении. Не ждите, что я буду Вам генерить проверки на хапок все возможные невалидные ситуации.

гыгыыы. Вы еще и раздуплится до сих пор не можете, чеэта я тут написал авторЗа ссылку http://mikehillyer.com/articles/managing-hierarchical-data-in-mysql/ спасиб, но все-таки, как насчет нормализации то?
Например в данной статье есть вот такая таблица
Ежели бы Вы очи ясны подняли та зачли к чему это, то уяснили бы , что меня НЕ интересовала нормализация как таковая и именно касаемо представления ихерархичной структуры в реляционной БД, Прочите, че я спрашивал вначале.
Но про это я уже тут написал http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=1007243&pg=7&mid=14006606#14006606, но до Вас до сих про не дошло. Далее, я никакие стрелы не перевожу, Вы просто не в состоянии предоставить научные статьи ибо их в природе нет. Вы сами такую вот херню как "строка текста" и атомарнось выдумали. А поскольку Вам не ясно, к чему тут домен, то мне уж ясно, что Ваш уровень познаний в БД на уровне интуитивно-дворо-площадном. Именно понятие "домен" необходимо, шоб понять, почему дюймы в названии или год рождения в названии индуцируют неатомарность то. Прежде, чем кого то учить, сами за пару идите.

Arhat109kamenjahr,

то есть "все-таки слив" и ответа на вопрос "где" не будет?

... или уже дошло, что кавычка с дюймами в примере - связана только в ваших фантазиях? :)

kamenjahrВы просто не в состоянии предоставить научные статьи ибо их в природе нет

конечно. Ведь это была ваша очередная фантазия, а не моя... :)
авторто есть "все-таки слив" и ответа на вопрос "где" не будет?
Гыгыгы, Arhat109 решил выступить в роли унитаза, подсчитывающего кол-во сливов, да?

я же ж и ссылки давал, но до Arhat109 все не доходит, что :
символ двойной кавычки как дюйм следует из контекста статьи, а именно из контекста вводимых примеров:
Вначале аффтар статьи словами описывает предметную область - товары электроники, малюя при этом иерархию товаров.
Затем аффтар статьи уточняет пример, пишет наименование товара, затем пишет TV, почему то у Вас и Ко не возникает вопроса, а че же TV то обозначает, хотя в таблице то , и в тескте, которым поясняется таблица нет и в помине написания "Васия, Петия - TV это жеж теливизир". Точно также НЕ расшифровывается , че такое MP3 - т.к. аффтар (как и другие аффтары) как само собой разумеющееся НЕПОЯСНЕНИЕ общеизвестных сокращений полагает.

Итак, зарубайте на носу :
1. символ двойной кавычки как дюйм следует из контекста статьи, а именно из контекста вводимых примеров
2. нет необходимости ввода явного в тексте пояснений.
3. В пояснении к таблице нет расшифровок, что такое TV , MP3 - это общеизвестные сокращения, как и символ дюйма


авторконечно. Ведь это была ваша очередная фантазия, а не моя... :)

Так статьи будут про "строку текста" и ее атомарность? Не надо стеснятся сослаться на великих и не очень -я как то переживу. Сорвите покровы и разорвите шаблоны: выдайте на гора статьи научные, где шла бы речь про "строку текста" и ее атомарность, благодарю за ранее!

Кот МатроскинkamenjahrСпрашивая "откуда знают?" я попытался натолкнуть Вас на мысль, что ВНЕ наличия данных невозможно сформулировать , какая структура необходима будет в определенном конкретном случае.
Вне наличия данных в базе нельзя сформулировать требования к ее структуре? Ну это сильное заявление, да.

kamenjahrДанные граждане уже в формулировках, что есть 1-3НФ и что есть избыточность не атомарность дают понять что без содержимого базы никак нельзя сделать вывод о нормализованности.
Как тут уже довольно давно выяснилось - это только Вы так понимаете их определения атомарности

Кот Матроскин, зачем Вы дописываете мне то, че я не писал-то, а затем в очередной раз удивляетесь?

Вот, что писал я
авторя попытался натолкнуть Вас на мысль, что ВНЕ наличия данных невозможно сформулировать , какая структура необходима будет в определенном конкретном случае. В ответ Вы пишете
авторВне наличия данных в базе нельзя сформулировать требования к ее структуре?

Из какого пальца Вы высосали, что я про наличия данных в базе писал??? Ведь я жеже ни разу не писал так!

авторПодследственный. Раз уж Вы настиваете.... бесплатный урок :)
Увы следак, урока у Вас не вышло. Могу предложить виртуальные сапоги , чтобы Вам в луже, в которую Вы уселись не мокро было.

авторЗарубите себе на носу раз и навсегда. Домен - это множество значений. И по строгому определению....
Так, а вот это уже интерестней. С чего это зарубительноносовой пафос, если я нигде тут не писал, что домен, это НЕ множество значений?
Далее, когда даете определение домена, будьте предельно внимательны, ибо домен не просто множество значений .

Это множество допустимых значений: Об этом пишет как сам Дейт ( ссыль на русский перевод):
авторНапример, домен номеров поставщиков — это множество допустимых номеров поставщиков, домен объемов поставки — множество всех целых, больших нуля и меньших, например 10000.
Так и другие авторы
авторdomain defines a set of allowable values

автор The set of all possible values of an attribute is the attribute domain
Вот из-за такого неточнизма уселись Вы в лужу
автор
Из какого пальца уважаемый автор из Уфы высосал, что домен - это семантическое понятие , мне честно говоря, не ясно.

Так Вам многое не ясно,судя по диспуту, только Вы свое незнание завуалировать стремитесь, пытаясь взобраться на поучательную кафедру и вещать. Акститесь, место вещателя Вам явно не по сеньке шапка.
Чтобы разобраться, почему АфторИзУфы так считает достаточно определение узнать, че же это семантика такое касаемо данных.

авторPPPS. И ваще, как то Вы меня игнорите. Я Вам четко показал, что если телевизоры заменить на цветы, то смысл статьи вообще не изменится. т.е. какого-либо контекста для телевизоров и для дюймов там вообще нет...

До вас так и не дотикало, что наряду с контекстом представления иерархических структур данных в реляционных БД присутсвует также контекст из примера. Наличие множества семантических полей обуславливает легитимность наличия подобных контекстов из примеров.

Далее, следак, у Вас Logical Fallacies наблюдаются в силлогизме:
Из того, что смысл статьи вообще не изменится, если телевизоры заменить на цветы .
не следует , что какого-либо контекста для телевизоров и для дюймов там вообще нет

Жулничаетес. Механистически влепили " т.е. ", не кузяво,однако.

авторPPS. Подследственный!... Вы не поверите! ....про ТV и MP3 . Например, и "TV" и "MP3" могут означать компьютерные игры

И снова гыгы три раза. На этот раз почетное место в луже Вам угатовано ибо Вы настырно игнорируете сказанное мной: эта однозначность следует из контекста статьи, а именно из контекста в примере в таблице. Совокупное возможное множество значений ограничивается контекстом статьи.

И кроме того, к чему вообще задавать якобы ехидные вопросы, если Вы сами признали, что "телевизоры" упоминались в статье.

Кот Матроскинkamenjahrпропущено...


Из какого пальца Вы высосали, что я про наличия данных в базе писал??? Ведь я жеже ни разу не писал так!

Очень мило.
сперва разоряться "все что я пишу - это же в контексте! нельзя мои сообщения воспринимать без контекста!", а потом, хлопая глазами, вопрошать "Ведь я же так ни разу не писал - как можно достраивать мои сообщения из контекста?"
мы с Вами, напоминаю, обсуждаем "можно ли делать выводы о атомарности атрибутов таблицы без ее содержимого"
По наличию только столбца name без содержания про нормализованность структуры сказать нельзя. Если Вы считаете обратное - докажите. Поэтому под "данными", разумеется, понимаются "данные, лежащие в столбце таблицы". Если Вы имели в виду какие-то другие "данные" (какие, кстати?) - какое отношение это имеет в вопросу "можно ли определить атомарность по структуре без содержимого"?


авторОчень мило.
сперва разоряться "все что я пишу - это же в контексте! нельзя мои сообщения воспринимать без контекста!", а потом, хлопая глазами, вопрошать "Ведь я же так ни разу не писал - как можно достраивать мои сообщения из контекста?"

Вообще-то я писал, что нельзя из стать аффтара про иерархии контексты выдергивать. Но Вы правы конечно в том, что и из моих сообщений контекста выдергивать не надо. Иное дело, что Вы хитрообрзано вроде вопрос задаете, но в нем уж мне какие-то утверждения приписывате.

автормы с Вами, напоминаю, обсуждаем "можно ли делать выводы о атомарности атрибутов таблицы без ее содержимого"
Да

авторПоэтому под "данными", разумеется, понимаются "данные, лежащие в столбце таблицы".
Нет. Не только.

автор Если Вы имели в виду какие-то другие "данные" (какие, кстати?)
Вы обладаете данными на стадии проектирования БД, когда еще ниче в таблицах нет и таблиц нет.
Этими данные беруццо
1. из предыдущих проектов по дизайну БД
2. из учебных пособий по проектированию БД
3. из интуитивных представлений кулибиных, которые литературу не читают.

И самое главное , eсли Вы считаете, что
1. выводы о атомарности атрибутов таблицы без ее содержимого делать возможно
2. что выводы о том, находится ли талбица хотя бы в 1й норм. форме возможно
- докажите это. Цитаты из книг гуру тоже принимаются

vadiminfoКот Матроскин мы с Вами, напоминаю, обсуждаем "можно ли делать выводы о атомарности атрибутов таблицы без ее содержимого"

Ну, Вы, плиз, не затягивайте с вердиктом по этому вопросу: возможно, кто-то не решается до сих пор делать подобных выводов без оного.
А выводы будут истинными али ложными без оного ?

vadiminfokamenjahrА выводы будут истинными али ложными без оного ?
Ну, до выяснения дополнительных обстоятельств, возможно, можно занять более умеренные позиции: выводы без оного не могут быть ложными или истинными. Они могут быть менее рациональными или более рациональными. Ложным или истинным может быть отсутсвие каких бы то ни было выводов.
Лады!
Переформулирую
выводы без оного (содержимого тобишь) будут менее рациональными или более рациональными?

LSVkamenjahr,

офф:

ЧАЛ номер два...
офф;-)

Чал (болг. Чал) — село в Болгарии. Находится в Кырджалийской области, входит в общину Крумовград. Население составляет 43 человека.

kdvпрочитал я, ребята, все 11 страниц. Полная лабуда.
Автор топика прикопался к примеру, и все. Я думаю, если бы kamenjahr задал вопрос про те самые "дюймы" автору статьи , тот бы просто огрел его бамбуковой палкой.

Впрочем, исходный вопрос kamenjahr про "поломает ли нормализация иерархическую структуру" - тоже лабуда, и ответ прост - нет.

Автор статьи если че, просто технический редактор в прошлом,который мускулом баловался авторPreviously I was a Technical Writer, Trainer and Speaker for MySQL AB,, который помогает мессаджи слать
На его долю целные тристатьи на ресурсе выпало, так что палок не будет;-))

КотМатроскин, так Вы будете доказывать
что
1. выводы о атомарности атрибутов таблицы без ее содержимого делать возможно
2. что выводы о том, находится ли талбица хотя бы в 1й норм. форме возможно
?
Или Вы будете и далее рассказывать, чегохтотонезнает, занимаясь обычным безпочвенным постулированием?