mcureenabOracle Type Translator (OTT) так и поступает.
Cуществует уйма тупых инструментов, которыми никто не пользуется.

mcureenabТут ситуация классическая, самые простые варианты - не генерить классы вообще или генерить 1:1.
Из них второй не имеет практического смысла, если говорить о приложениях сложнее записной книжки. Да и для записной книжки выгод нет, просто нет и явных проблем.

mcureenabЧто то мне подсказывает, что во всех перечисленных случаях мы создаём класс приложения соответствующий сущности ER-модели.
В обсуждении этого утверждения очень важна терминология; очень легко прийти к неверному выводу из-за незаметного сопоставления понятий.

Давайте вспомним, что у нас есть логическая модель и есть физическая модель. Давайте, чтобы различать их, объекты логической модели будем называть сущностями, а объекты физической - таблицами.

Эти модели в общем случае не связаны один к одному. Сущность может быть представлена таблицей; может быть представлена некоторыми строками таблицы (скажем, записями с type_id = 2), может быть раскидана по нескольким таблицам. В некоторых проектах такого разделения не делается; фактически это всего лишь означает, что архитектор рисует сразу физическую модель, а логическая остается "ненарисованной", либо "нарисованной сугубо формально".

Так вот: в принципе, можно было бы сказать, что во всех перечисленных сущностях создается класс, соответствующий сущности. Это было бы изрядно смелое утверждение, но в чем-то верное. Однако! Он соответствует именно сущности, а не таблице. И генерируя класс по таблице, ни к какому соответствию сущности мы не придем - исключая тривиальные приложения.

mcureenabДва ничем не обоснованных утверждения.
Ошибаетесь. Первое из них обосновано простейшей статистикой - зайдите в гугль и посмотрите, сколько раз вообще упоминается в мире эта замечательная технология.

Для сравнения: даже о другой мертвой технологии, родившейся примерно в то же время, "Oracle Objects For OLE" упоминаний на два порядка (!) больше.

mcureenabПо крайней мере по п.2 для генерации кода я сам выбрал стратегию 1:1 и успешно её применил для решения практических задач.
Из того, что Вы способны успешно дойти пешком из Москвы до Питера не следует, что этот вариант имеет практический смысл. Для наличия смысла нужно хоть какое-то преимущество над альтернативами.

mcureenabСравнение не корректно. Непосредственно на OCI вообще не много систем разрабатывается, потому и откликов значительно меньше.
Во-первых, сравнение корректно, во-вторых, результаты вполне убедительно показывают мертвость того и другого.

Кстати, могу подкинуть еще одно сравнение - поищите в том же Гугле "KOLnMCK". Это такая библиотека, которую разработал и поддерживает один фанат на любительской основе. И при этом упоминаний о ней в пятнадцать раз больше, нежели о "якобы живом и хорошем инструменте" от такого монстра как Oracle.

Ну а если результаты чуть отрафинировать - выкинуть ссылки на oracle.com и на упоминания OTT в оракловой документации - так и вообще небось сотни ссылок не наберется.

mcureenabСомнительно, что оракл тратит деньги на эти разработки из бюджета PR.
На меня лично Oracle тоже не тратит денег из бюджета PR, но ссылок в гугле побольше

mcureenabПреимущество как минимум в том, что оно сделано и работает
Замечательное обоснование. Итого, любая работающая программа имеет преимущество уже в силу своего существования. Интересно только, над кем. Судя по контексту - над несуществующими; других альтернатив Вы не рассматриваете.

mcureenabДа. В силу существования любая существующая программа лучше несуществующей
Короче говоря, Вы закольцевали логику: взяли первую попавшуюся хрень, использовали ее, и поэтому она хороша, ее нужно использовать.