Cyrax1. Как решается (или обходится) проблема формирования имён сущностей при переходе от логической модели (скажем, здесь у нас русские имена) к физической (а тут нужны английские).
Нет такой проблемы. Заполняем логическое имя и тут же прописываем физическое.

Cyrax
(Простейший вариант: указываем, какие фрагменты русских имён на какие английские фрагменты должны заменяться).

Т.е. "продавец" должен заменяться на "prodavec"?
Не знаю есть ли общепринятое правило, но я всегда стараюсь давать имена на английском, т.е. "продавец" будет называться "vendor".

Cyrax
2. Недостаточно гибкий механизм проверки именования таблиц и полей:
2.1. Правила именования таблиц и полей поддерживают максимум 4 фрагмента. Для БД с количеством таблиц 50-100 и выше этого уже недостаточно.
2.2. Правила именования таблиц и полей не поддерживают необязательные фрагменты.
Что такое фрагмент? Зачем, где и как это применять?

Cyrax
3. При формировании физической модели на основе логической, а также при создании производной (derived) модели ни один элемент оформления (надписи, геоетрические элементы) не импортируется...

Производные модели не использовал. А вот формирование физической из логической... Переключение происходит по клавишам "Конрт+вверх/Контр+вниз". При этом все оформление остается... Слово "импорт" тут вообще не к месту.

P.S. Это все по версии 3.5.2.
P.P.S. В ЕрВине есть скрипты задающие имена триггеров, процедур, таблиц и т.д. Многое можно делать через них, например формирование имен полей.

CyraxГде в логической модели можно прописывать физическое имя ?..
Забыл уже... Действительно в ЕрВине в одном окошке сразу оба имени не задать, приходиться переключаться между моделями. Спутал в ПоверДезайнером.

CyraxО транслите речь не идёт. Скажем, фрагменты "продавец" и "продавца" логической модели заменяются на "vendor" физической модели (т.е. альтернативный вариант для ручного формирования физических имён)...

Такого кажется действительно нет. А где описывать эти соответствия? И в каком case такое есть?

Cyrax
Имя каждого объекта может быть образовано из 3 составляющих: основы (prime), квалификатора (modifier) и класса (class). Это и есть фрагменты (part). Всего для имени отведено 4 фрагмента - каждый представлен либо классом, либо квалификатором, либо основой...

Это вообще где такое описывается? Раньше не слышал об этом...

Cyrax
Так вот, 4-х фрагментов для больших схем недостаточно...
На сколько больших? Если указанные 50-100, то вполне можно обходиться даже без фрагментов.

Cyrax
Но в случае, когда имеется модель с одним уровнем - логическим
Почему нельзя сразу с двумя уровнями сделать? Ведь удобнее намного.

CyraxИмеешь ввиду формирование имён физической модели из имён логической ?..
Определенно ничего сказать не могу, скриптами никогда не пользовался, но они там где-то есть.

Мне не приходилось рисовать модельки по несколько сот таблиц, макс. сотня с хвостиком. Поэтому и проблем с именованием не испытывал.

Cyrax, а вот фрагементы, они в каком ЕрВИне появились? Я их что-то не могу найти в своей 3-ке...

CyraxПоэтому, меня интересует, что делают в таких ситуациях
Кто его знает... в ЕрВине 3.х.х я делал так...
1) Создавал модель сразу с двумя уровнями и сначала прописыал все лог. имена
2) Затем переключался в физику и прописывал имена, типы, индексы и пр.

Что мне нравится в Ервине -- способ переключения между физикой и логикой... быстро, удобно.
Сейчас работаю в ПоверДизайнере -- там в окне редактирования сразу есть два поля, и логичсекое и физ-е. Т.е. сразу можно прописать.

CyraxTools - Names - Edit Naming Standards...
В 3-ке точно не было такого...

Cyrax
Обходиться без фрагментов можно только если не нужен контроль за корректностью именования объектов модели. Если этот контроль нужен, то уже для случая 40 таблиц (было у меня такое) 4-х фрагментов может быть недостаточно (скажем, нужны 2 класса, 2 квалификатора и 1-2 основы - уже 5-6 частей)...
Интересно, но не понятно. Что включает в себя контроль? Что понимается под корректностью?
Ведь если я один все делаю, то весь контроль у меня в голове.
Если несколько (а сейчас ервин позволяет совместно модель разрабатывать??), хотя я против такого, то должен кто-то заранее прописать все. Т.е. все равно эту работу проделать придется.
И еще... как учат нас отцы разных методологих разработки, каждая выявленая сущность (класс в ООП, сущность в ER, процесс в структр. мет-ях) должна быть однозначна поименована. Словарь предметной области, так вроде зовется? Дак вот этот словарь должен включать
1) собственно имя
2) имя для ГУИ, т.е. что будет пользователю показываться
3) и имя с точки зрения языка программирования и(или) базы данных.

И тогда нету проблемы корректности -- все говорят на одном языке.


CyraxЕсли необходимо по логической модели данных формировать несколько физических БД в разных СУБД
Угум, верно.

CyraxМне пока тоже, но уже с 40 таблицами переименовка объектов физической модели (имена таблиц и полей) меня достала...
Это ведь не каждый день. А потом ВСЕ РАВНО придется ведь прописывать... Ну какая разница -- или ты сначала где-то пропишешь все сопоставления или сразу переименуешь?

CyraxИ как ты в ERWin'е имена физической модели формировал - вручную переименовывал ?
Да, руками. Переименовываешь и попутно верифицируешь -- может что упустил или лишнего добавил.

Cyraxз.ы. А ведь уже 7.1 вышла. Отстаём...
Да... причем капитально отстаем.

Cyrax
Ещё 2 проблемы ERWin 4.1:
5. Отсутствует возможность отката изменений (undo и redo)
6. Частенько наблюдаются глюки со стрелками, особанно с развилками. Может, это и не глюки, а результат неверных действий или неверной последовательности манипуляций со стрелками, но в любом случае поведение стрелок в таких ситуациях интуитивно непонятно и странно. Часто приходится полностью удалять стрелку с развилкой и создавать её заново...

Нет, это не резульатат неверных действий, это именно глюки. Причем настолько частые и раздражающие, что работать мешает.
3-ка была нормальной рабочей версией, но они зачем то решили переписать все... в результате и 4.0 и 4.1 глючные до невозможности.
В ЕрВине еще как-то можно было работать, а вот в БпВине там вообще красота -- стрелки в функцию вроде входят, а в детализирующей не появляются.... или еще как-то "запуютаются".