|
|
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Практически любой продукт, особенно тиражируемый, как правило состоит из отдельных (особенно, с точки зрения заказчика) "модулей". Например: "Базовый" - всякие проверки прав, настройки, основнй функционал и т.д. Этот модуль нужен всегда и всем. "Клиенты и счета" - информация о юр и физ лицах, продажах/проводках и т.д. Тоже нужен всем, но уже в 99% случаев. "Отчеты" - нужен всем. "Расширенные отчеты" - стоит, как правило, больше остальных, но покупают/используют редко. А бывает, что просто ведется разработка нескольких продуктов, но часть "модулей" одинакова - кому охота вести отдельно какую-нибудь очередную EAV систему с 0 в 10 проектах? ;) Подозреваю, у большинства это реализовано просто - в БД есть весь функционал, но клиенту показывается только нужная часть. А при апдейтах для клиента передаются только обновления, касающиеся его лично, чтобы не вознакало вопросов "А зачем мне обновлять "Супер-OLAP", мы его не заказывали?!" В общем вопрос такой - все эти модули "живут" в одной базе или есть какие-то варианты? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 28.09.2006, 17:19 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Нормально, имхо - каждый модуль живет в своей схеме. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 13:32 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
DeColo®esВ общем вопрос такой - все эти модули "живут" в одной базе или есть какие-то варианты? по разному. как правило - да (мы говорим о базах MSSQL) softwarerНормально, имхо - каждый модуль живет в своей схеме Это в Оракле так :) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 13:54 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Но все равно все в одной базе? Все модули "ставятся" независимо от того, требуется функционал или нет? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 13:55 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
DeColo®esНо все равно все в одной базе? Все модули "ставятся" независимо от того, требуется функционал или нет? It depends + смотря что понимать под "ставятся" ? Вот вы что имели ввиду ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 14:00 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
DeColo®esВсе модули "ставятся" независимо от того, требуется функционал или нет? Зачем? Единственный вопрос тут - необходимость интеграции модулей. То есть ситуация, когда "в случае, если стоит модуль А, то его данные должны учитываться модулем Б". Мне такую задачу решать не приходилось, но особых проблем в ней также не вижу. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 14:03 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
DeColo®esПрактически любой продукт, особенно тиражируемый, как правило состоит из отдельных (особенно, с точки зрения заказчика) "модулей". чаще всего это модули клиентские (exe, dll, ....) а не БД. IMHO в БД меньше ООП и все ХП не в "модулях" как вы выразились. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 14:22 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Petro123чаще всего это модули клиентские (exe, dll, ....) а не БД. -1. Как правило, между клиентскими и серверными модулями есть довольно прямое и однозначное соответствие. Если в конкретном проекте наблюдаются четко специфицированные клиентские модули и груда хлама на сервере, это значит всего лишь то, что в данном конкретном проекте бардак в серверной части. Petro123в БД меньше ООП ООП тут совершенно не при чем. Petro123и все ХП не в "модулях" как вы выразились. Сталбыть, бардак. Нормально - ХП в пакетах, пакеты в модулях. Если пакетов нет, придется жить без них, возможно, эмулируя группировку использованием тематических префиксов для имен ХП. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 14:56 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
softwarer нет предмета для спора, т.к. во многом согласен (различия в ньюансах :)) softwarerНормально - ХП в пакетах, пакеты в модулях. Если пакетов нет, придется жить без них, возможно, эмулируя группировку использованием тематических префиксов для имен ХП. до использования классов когда-то тоже так делали - группировали. Правда данная модульность - с натяжкой. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 15:50 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Petro123до использования классов когда-то тоже так делали - группировали. Не совсем. До появления классов группировали в модули. С появлением классов так и продолжают группировать в модули, хотя появились довольно сомнительные имхо идеи отождествления класса с модулем, как следствие - появились inner классы (которые уже "не модули").... Petro123Правда данная модульность - с натяжкой. Данная - с натяжкой. А нормальная - нормально. Даже если не использовать пакетов, по-прежнему существует естественное решение модуль==схема. Пакеты - способ организации внутри модуля, точно так же как внутри модуля может быть описано много классов. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 16:03 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
softwarerмодуль==схема. Пакеты - способ организации внутри модуля, точно так же как внутри модуля может быть описано много классов. Может меня кто и поправит - нет модульности в ХП на SQL Server 2000, к примеру. Эдак можно и всю кучу файлов с диска свалить в одну папку и сказать, что префикс - 1 это одна группа, префикс 2 - это другая. Речь идёт о модульности не в построителях структуры БД надеюсь, а о модульности в законченном клиент-серверном приложении. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 16:39 |
|
||
|
У кого как налажено взаимодействие "модулей"?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Petro123Может меня кто и поправит - нет модульности в ХП на SQL Server 2000, к примеру. При чем тут ХП? Модуль - это схема. Что является аналогом схемы в SQL Server - пользователь, база, еще что-то - тут уж не подскажу, вам виднее. Petro123Речь идёт о модульности не в построителях структуры БД надеюсь, а о модульности в законченном клиент-серверном приложении. Именно. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 29.09.2006, 17:04 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=32&msg=34022457&tid=1545009]: |
0ms |
get settings: |
11ms |
get forum list: |
15ms |
check forum access: |
3ms |
check topic access: |
3ms |
track hit: |
138ms |
get topic data: |
10ms |
get forum data: |
3ms |
get page messages: |
74ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 244ms |
| total: | 502ms |

| 0 / 0 |
