при таких цифрах дивиденд будет быплачиваться как раз из расчета 0.004 цента за акцию

Это уже другая постановка задачи. Откуда взялась цифра "три" в числе значащих знаков после запятой???... А почему не "два" или "четыре"???... Если округление до минимальных целых денежных единиц (копеек, центов) еще имело какой-то практический смысл, то три знака после запятой вообще с неба упали.

А если бы в расчете получалось 2/3=0.6666...
то сколько тогда за базу брать???
0.6 ? 0.7
0.66 ? 0.67
0.666 ? 0.667
0.6666 ? 0.667

- Где обоснование выбора точности???....
- Где обоснование методики округления???...
- Почему мы должны округлять в меньшую сторону???...

Совершенно неочевидно.


ЗЫ. Я же просил не придираться к достоверности цифр. Не нравится два акционера - придумайте ситуацию, когда есть 2 крупных акционера (суммарный капитал больше 50%) и полмиллиона мелких. Цифры будут другие, проблема останется та же.

Что меня лично интересует - простой и понятный алгоритм решения данной задачи, который обладает высокой степени универсальности - работает на произвольных наборах данных. Лучшее к нему приближение я пока увидел в первых постах этого топика.

2 alexeyvg

Имхо, не ответят. "в любом учебнике по акционерным обществам" вы скорее всего обнаружите фразу, что прибыль распределяется пропорционально доли акционеров. И уж точно нигде никогда не прописано, как быть с долями копеек, а тем более как именно их округлять. Если такое есть где-то, мне очень интересно посмотреть, где такое прописано. Я пока не встречал. То, что встречал - замечания о том, что ни бухгалтера, ни налоговая сами толком не знают, как надо считать...


Вы будете смеяться, но в таком случае берут именно 2/3.

Да х.. с ним, по большому счету, как они там берут котировки. Вопрос в другом - когда настает пора выплачивать деньги, денежные переводы пойдут в формате доллар:цент, рубль:копейка и никак иначе. Чтобы они пошли, надо как-то от натуральных дробей в виде двух третей перейти к десятичным. Все равно где-то эту задачу решать придется.

Щас меня побьют... Но вопрос так и вертится на языке. Вопрос-то собственно, примитивен донельзя:

Есть налог (скажем, НДС=25%), уплачиваемый со стоимости товара. Есть товар которым торгуют. Пусть для реалистичности это будут кондомы. Нехай цена одного пакетика равна $1.00. В месяц компания продает 10^6 штук изделий. Соответственно величина налога, подлежащего уплате, вычисляется просто: 0.25/(1+0.25) = 0.2,
Итого: 0.2*10^6 = 200 тыс. баксов надо отстегнуть. Все красиво, все довольны. По 20 центов с каждой упаковки резинотехнического изделия идет в карман гос-ву, о чем и написано в каждом чеке.

А. Теперь условия игры несколько меняются:
В угоду новомодным веяниям фирма меняет ценовую политику. Имеем:
Цена 1 пакетика = $0.98
в т.ч. НДС = $0.20 (0.98*0.2=0.196=0.20)

Перемножаем на миллион, имеем:
Продажи: $980000
В т.ч. НДС: $200000 (0.2*10^6)

Простая арифметика: 0.2*980000=196000
Переплачено: $4000

Итого - государству подарили 4 килобакса. Ну и х.. с ними, хотя их лучше было на зарплату аналитика пустить.

B. Фирма чуть-чуть подымает цены:
Цена 1 пакетика = $1.02
в т.ч. НДС = $0.20 (1.02*0.2=0.204=0.20)

Продажи: $1020000
В т.ч. НДС: $200000 (0.2*10^6)

Простая арифметика: 0.2*1020000=204000
Недоплачено: $4000

Приносим данную отчетность в налоговую, путем аналогичных арифметических операций налоговик видит недоплату в 4 килобакса, выписывает штраф раз в десять-двадцать-сорок больше недоплаты, организует налоговую проферку, со счета фирмы в безусловном порядке списываются деньги, бухгалтер получает инфаркт, на директора заводят уголовное дело и...
Но не будем о грустном.


Вопрос - как правильно считать???...


ЗЫ. Или снова отошлют к постановщику-то???

2 Папа Карло

Ну короче опять от ответа ушли. То на совет директоров свалили проблему, то на работодателя. Хотя работодатель ващет какой-то софт использует... Для расчетов. И вопрос был - какая логика в данном софте должна быть заложена?....

Не, ну мне все-таки интересно, как с этой х..ней бороться. С округлением-то при подсчете НДС. Стал копаться в Инете.


Что нашел:

1. Рекомендацию пользователям программы проанализировать, откуда возникли

"зависающие копейки" и принять решение, как с ними следует поступить.

http://webisland.agava.ru/1crecom4.htm
http://webisland.agava.ru/1crecom5.htm

ИМХО - х..ня. Пользователь не должен думать, куда ему запихать копейки - он должен думать, куда какие цифирки вбить в накладной и т.п.


2. Дальше - интереснее. Тут:

http://www.interprocom.ru/ipc-lan/artical.nsf/d50b302ffcbe5cf9c32569a500443d32/74ccc6856b

385625c3256b8800273fcf!OpenDocument

рекламируется некая система "СКАТ", которая "свободна от такого рода ошибок" .

А вот тут:

http://www.skbkontur.ru/kaskad/help/source/copecks.htm

В описании настроек той же системы, пишется что "При использовании ОКРУГЛЕНИЯ общая сумма

НДС в шапке документа может оказаться на несколько копеек меньше того значения, которое

получилось бы при вычислении от общей суммы документа"

Т.е., переводя на русский язык, получается та же самая х..ня с рекомендацией переплачивать НДС. Как мы видели ранее в примере с резинотехническими изделями, это может привести к значительным в абсолютном выражении суммам.

БЛ...


3. Как это решено в 1С-Бухгалтерии:

http://www.buh.ru/document.jsp?ID=134

В качестве методики избежания подобных ошибок округления можно порекомендовать формировать отпускные цены без НДС, о чем мы рассказали выше, с точностью до десятков копеек (чтобы избежать ошибки округления), а затем на их основе рассчитывать цены с НДС.

Имхо, тоже х..ня - эта методика будет работать только при ставке налога в 20%. Об универсальности речи не идет - стоит измениться законодательству, примут ставку в 15.5% - и все накроется медным тазиком. Плюс - почему это ценовая политика фирмы должна быть завязана на эту методику???... В идеале должно быть так - какую хочу цену, такую и ставлю. А ПО считает, исходя из этой цифры.

Единственный плюс - ошибки действительно устраняются при неких условиях.

БЛ...



Копаем дальше....

ЗЫ. Киньте ссылкой, кто в курсе...

Кое-что еще накопано:

http://www.conservator.ru/forums/free/posts/15394.html
http://www.conservator.ru/forums/free/posts/15286.html

Вот на этом, я думаю, стоит и поставить точку:

Вы можете хранить данные абсолютно точно (в копейках), но при ОКРУГЛЕНИИ для вывода по любому правилу возникает рассогласование округленной суммы и округленных слагаемых. Например 1000 слагаемых, равных 1.3, дадут сумму 1300, а сумма предварительно округленных до целого этих же слагаемых (по любому правилу) даст 1000, т.е. расхождение, ни много ни мало, на 300 единиц. И эта проблема не решается округлением ни до четного ни до нечетного ни как нибудь еще. Только подгонкой по всему массиву слагаемых. Где то округляем до 1, а где-то до 2 произвольным образом.

Тогда исходная проблема свелась собственно говоря к такой: по какой методике разбрасывать возникшие излишки??? Ее уже в начале этого топика обсудили.


ЗЫ. Еще было бы интересно узнать, как к такой разброске отнесется законодательство и органы, следящие за его исполнением...

2 Папа Карло.

А я пытаюсь донести не менее простую мысль:

"А кто Вам сказал, что Ваше правило - правильное???"

Сформулируйте критерии правильности - и не о чем будет спорить. Можно считать, что самый правильый критерий - "как сказал ген. директор". Даже если он утверждает, что 2+2=5. (Хотя если он будет утверждать, что 2х2=11 я с ним спорить не буду - очень может быть что директор очень хитрый попался... ;о)

Я лично пытаюсь определить критерии, наиболее универсальные и приемлимые с точки зрения формальной логики.


в конечном итоге должна быть получена сумма выплачиваемая за одну акцию .


Кстати, а зачем???... Обозначим эту сумму как D (дивиденд на 1 акцию в формате доллар:цент) и посмотрим, где без нее не обойтись:

1. Акционер.
Конкретно взятого акционера интересует сумма, причитающаяся лично ему. D не нужно.

2. Компания.
Ее интересует общая сумма, ушедшая на выплату дивидендов. D не нужно.

3. Рынок.
Есть вполне четкое понятие EPS. Собственно говоря, оно нужно для сравнения доходности различных акций. Носит информационный характер. Следовательно, формат может быть представлен в любом удобном виде. Например, как EPS=$0.869. (если нет законодательных ограничений, конечно)

Достоинств - масса. Не нужно округлений до копеек, тем более вниз. Не нужно менять сумму дивидендов только из-за того, что имеет место быть кривизна при расчетах. Акционеры не теряют свои деньги. Бизнес не пляшет под чью-то дудку. Если для разных компаний были получены разные результаты:
EPS1=0.891
EPS2=0.899
то они не уравниваются.

D не только не нужен, но и вреден - информация может теряться, что не есть хорошо.

====================
С точки зрения математики D - избыточен. И очень понятно почему - есть связь:

S=D*A

Чтобы определить один из параметров в этой связи, вам надо знать два других. И в любом случае чтобы вычислить D, сначала надо узнать S и A. Вы же предлагаете вычислить D, потом из него получить D1, потом, подставив в уравнение, вычислить новую сумму S1... Имхо, никому не нужный геморрой.


ЗЫ. А вообще-то говоря правило округления "вниз" совершенно неочевидно... Их же масса сущестует, правил-то. Почему одно из них получило преимущество???