Вы вбросили этот вполне верный тезис, но не продолжили мысль, поэтому не поняли, что я сказал. Если бы продолжили - пришли бы к тому самому тезису про шахтёра.

Человек, привычный к умственному труду, в этом месте рассуждал бы примерно так:

1. Если бы дело было только в упорном труде, то человек, доказавший своё упорство, свою способность к такому труду, в среднем имел бы преимущество над человеком, к такому непривычным и не факт что способным. Следовательно, шахтёр (архетип тяжело и упорно работающего человека), переключившись на умственный труд, и в нём достиг бы в нём успехов сильно выше среднего. Уж всяко выше среднего школьника, трудиться не привыкшего.

2. Поскольку представители тяжёлого физического труда в умственном особо не выделяются, значит, дело не только в упорном труде. Существует фактор способностей. Этот фактор проще проиллюстрировать опять же на примере физического труда. Упорным трудом можно научиться поднимать штангу в двести килограмм, но никаким трудом не удастся дойти до возможности поднимать штангу весом в тонну. Более того, если один человек, упорно тренируясь, поднимет эти двести килограмм, то для другого это изначально недостижимый результат - в зависимости от телосложения, состояния здоровья итп. В умственном труде фактор врождённых способностей не так очевиден. Возможно, он имеет меньшее сравнительное значение. Тем не менее, как мы поняли на примере шахтёров, он существует, и действует примерно так же.

3. Итак, результат есть функция от упорства труда и врождённых способностей. Учиться в школе легко, там низкая планка и отличником-медалистом вполне может быть как талантливый разгильдяй, так и трудолюбивый бездарь. Это, конечно, крайние случаи, в большинстве случаев идёт некое сочетание того и второго. В среднем есть перекос в сторону второго, потому что талантливый разгильдяй, как правило, не настолько талантлив, чтобы "одной левой" учиться на одни пятёрки по всем предметам, а трудолюбивый ученик прикладывает к сложным для себя предметам ещё больше усилий и таки добивается пятёрок.

4. В ВУЗе, по крайней мере серьёзном, планка намного выше, чем в школе, а специализация гораздо уже. Поэтому "трудолюбивый бездарь", оказавшись в институте, сталкивается с серьёзными проблемами. Многим нужен уже не просто упорный, а совершенно бешеный труд, чтобы компенсировать нехватку способностей, и всё равно они вытягивают на тройки и чувствуют себя безнадёжно тупыми по сравнению с окружающими. Это их демотивирует, что тоже не способствует результатам.

5. Талантливому разгильдяю в этом месте получается проще. В математическом ВУЗе уже нет всяких рисований и ботаник, по которым у него раньше были тройки в аттестате. Он учится тому, что ему интересно, а значит занимается в охотку, уделяет этому время и тратит его эффективно - в общем, вкладывает труда больше привычного для себя. Даже в худшем случае первую сессию он за счёт способностей на тройки вытянет - и это для него не стресс, как для трудяги-медалиста, "я тупой и ни на что не гожусь", а вызов - "чёрт, это же моя епархия, я в этом хорош! просто наконец-то столкнулся с серьёзными задачами и надо немного потрудиться".

6. Вот и получается, что на первом курсе вместе с совсем клиническими разгильдяями вылетает и заметное количество медалистов - тех, кто упорным трудом при нехватке способностей выбрался на результат в школе, а планка ВУЗа уже оказалась им не по зубам.

Количество вылетевших будет меньше, если набирать тех, кто соответствует профилю требований при обучении. Там, где нужны трудяги - набирать медалистов и прочих по баллу в аттестате. Там, где нужны таланты - набирать олимпиадников, чихая на непрофильные тройки в аттестатах. Примерно так.