IMHO Все должно быть полностью наоборот.
Если бы речь шла про то, что мы делаем процы общего назначения - таки да.
Но мы не осилим это сделать, интел и адм уже не догнать.
Так что остается делать узкоспециализированные вещи.
В любом коде с условными переходами, VLIW будет медленее. По определению.
Не обязательно медленее. VLIW1 это тот же линейный последовательный код.
Но ответа на вопрос: нахрена это надо, если есть MMX / SSE (и видеокарты), никто найти не смог.
SIMD и VLIW не одно и то же, мало того, одно другому не мешает.
Кроме видеокарт и SSE есть десятки других расширений, хотя бы новомодный TPU чего стоит. Который ни GPU и VPU, хотя и похож и на одно и на другое.
AFAIK современные Intel'ы очень сильно не их 80-х.
Intel 8086 (в 1980-85 годах известный как iAPX 86/10) — первый 16-битный микропроцессор компании Intel. Разрабатывался с весны 1976 года
авторx86 (англ. Intel 80x86) — архитектура процессора и одноимённый набор команд, впервые реализованные в процессорах компании Intel.
Название образовано от двух цифр, которыми заканчивались названия процессоров Intel ранних моделей — 8086, 80186, 80286 (i286), 80386 (i386), 80486 (i486). За время своего существования набор команд постоянно расширялся, сохраняя совместимость с предыдущими поколениями.
пентиум - это 80586 проц.
Сделано так потому что номер процессора не может быть товарным знаком. Т.е. любая фирма может ссделать проц и назвать 80486. А назвать пентиумом уже не смогут.
Как минимум: одновременное выполнение нескольких инструкций за такт (Pentium), суперскаляр (переупорядочивание кода во время выполнение, вроде Pentium PRO). Первое + второе - и зачем нужен VLIW?
Плюс MMX/SSE - т.е. быстрая арифметика для задачь допускающих массовой параллелизм.
OoO, VLIW, SIMD - неконфликтующие понятия.
Один процессор может содержать все. И даже содержа все плюшки, он может работать в линейном режиме так же неплохо. Просто он будет сильно толще. Тот же OoO как я видел по схемам разводки занимает до 75% площади кремния.
А денег больше, потому что развиваются быстрее? :-)
Потому что мейнстрим
И здесь важно упомянуть, что интел профукал (не смог) поймать волну мобильных процессоров.
Потому что вся эта махина оказалась заточена на производительность, а не энергосбережение.
Хотя, казалось бы.
По сути, почему сбер не выбрал эльбрусы
1) дороже интела
2) медленнее интела
Если бы эльбрусы были бы быстрее раз в 10 в определенных популярных у сбера алгоритмах, то даже при стоимости в 20 раз дороже - сбер брал бы эльбрусы и переписывал бы свое ПО.
Но этого не было.
Эти дурацкие роли регистров.
А еще это совместимость.
И это, похоже, ценится больше, чем все остальное.
Именно поэтому андроид сделали на неповоротливой, голодной и небыстрой жабе, а не православных плюсах.
И я не понимаю восхваления Интел именно в этом контексте.
Для части людей - интел хорош тем, что он уже есть.
Эти люди не вспомнят про арм, и что процессоров арм уже больше, чем процессоров интел, по количеству девайсов.
Так что успех можно выделить
1) массовость
2) объем существующего ПО
и уж затем
3) линейная скорость, масштабность
4) стоимость кремния
5) простота разработки ПО
Но, если я правильно понимаю, x64 это совершенно НЕ assembler 8086. Там все было полностью переработано и совершенно другой компанией (AMD ))) )
Надстройка.
Это нормально.
Делать каждый раз новый проц, не совместимый с предыдущим - мало кому нужно из потребителей.
Поэтому интел вылез на обратной совместимости.
Это еще более буйная фантазия, можно пример x86 команды на 14 байт ?
гуглъ говорит что вообще говоря, размер не ограничен, но вот, к примеру, 15 байт
авторSo what is the longest valid 8086 instruction that isn’t boring and evil? One such example that’s 15 bytes long is below.
lock add DWORD PTR ds:[esi+ecx*4+0x12345678],0xefcdab89
If you want to see it in ODA, try these bytes:
67 66 f0 3e 81 84 8e 78 56 34 12 89 ab cd ef
UPD: Хотя другие пишут что не ограничен через префиксы, сама инструкция не больше 15 байт
