alexeyvgИМХО маловат файл, при тестировании на СХД, если нет другой нагрузки, будет большое попадание в кеш и результат будет некорректным (поскольку в реальной работе данных будет больше, и пользвателей у СХД будет ещё много, кроме одного этого сервера).

да согласен, с размером файла нагрузки промахнулся.

alexeyvgЕщё при тесте важно создавать адеватную нагрузку на подсистему хранения в целом.
Если райд на ХХХ дисков используется только для лога, то нужно создать нагрузку в виде последовательной записи небольших блоков, а если vRAID5 будет хранить и данные, и логи, то нужно создать нагрузку в виде последовательного потока записи 8 кб, случайного потока чтения 64 кб, случайного потока записи 64 кб. Такая мешанина будет лучше показывать реальную ситуацию.


будут разные тома под журнал и под данные, вне зависимости от того на каком рейде остановлюсь.
alexeyvgdmitry stakanovпс оч сильный разброс между чтением и записью - это нормально?ИМХО, т.к. чтение и запись на RAID1 одинаковы, а на vRAID5 отличаются, это говорит о том, что на vRAID5 включён кеш записи, а на RAID1 выключен.
Вообще RAID1 должен быть с кешем на запись с батарейкой, иначе будет очень медленно.

Кэш включен. ниже конфигурация контроллера и дисков:
конфигурация RAID1: controller: Smart Array P410i, logical drive 600gb (2 шпинделя) ntfs, drive type=SAS, 10k, stripe=128k, sectors=32, queue depth=automatic, cache=512mb, array accelerator= 25% read / 75% write, cache status = ok, array accelerator=yes;
alexeyvgЕщё вопрос - графики, которые с queue, там какой размер блока, какие параметры?
Вообще, непонятно на графиках и в таблицах, какие были выбраны параметры теста (кроме оси х на графиках, естественно).

Это средние значения: для каждого варианта очереди прогонялся каждый вариант размера блока и наоборот;
те для
q1 -> b1...b512
....
q64 ->b1...b512

и для
b8 -> q1...q64
...
b512 -> q1...q64

alexeyvgdmitry stakanovчто можно улучшить в настройках операционной системы и рейд контроллеров дисков?Ещё хочу обратить ваше внимание на рад провалов при размере блока 64к

Это очень (даже наверное самый) распространённый размер блока для работы сиквела с файлом даннымх, и провал говорит о какой то неправильной настройке в СХД (может, размер страйпа, или что то там невыровненено...), или невыровнен том.

вроде бы выравнено все, но вот только размер сектора 32.
диск парт показывает ровно 32 и на вьюер рейда показывает тоже самое.
мб дело в этом?

alexeyvgalexeyvgВообще, изначально не было сомнений, что vRAID5 на 96 дисков с 2 гб кеша будет быстрее RAID1, если он целиком предоставлен серверу :-)Хотя видно, что как раз для файла лога жалкие 2 диска победили :-)

Это тест sequential_write, b8 - характерная нагрузка для файла лога, 138,7 против 96,8

я думал характерный ворклоад для лога на отдельном томе будет 54-512? а для данные рандомные операции 8?

alexeyvgdmitry stakanovпропущено...


вроде бы выравнено все, но вот только размер сектора 32.
диск парт показывает ровно 32 и на вьюер рейда показывает тоже самое.
мб дело в этом?Вы про размер кластера в NTFS? ИМХО тоже надо 64 ставить.

Важно, как том выровнен, лучьше там побольше выравнивание сделать.

Вот щас АГ придёт, поставит диагноз :-)


Status OK
Drive Number 4
Drive Unique ID 600508B1001C8144D0416EF8F13F3715
Size 572293 MB
Fault Tolerance RAID 1
Heads 255
Sectors 32
Cylinders 65535
Stripe Size 128 KB
Array Accelerator Enabled

диск парт тоже показывает размер сектора 32

alexeyvgdmitry stakanovЭто средние значения: для каждого варианта очереди прогонялся каждый вариант размера блока и наоборотПонятно, спасибо.
dmitry stakanovпропущено...


Кэш включен. ниже конфигурация контроллера и дисков:Тут важно, верит ли этому сиквел :-)

Даже при включённом аппаратном кеше записи он может не использоваться для некоторых операций, если контроллер об этом попросит ОС.

Я не такой уж бльшой спец по железу, вам нужно ещё поискать что нибуть про это. По крайней мере, результаты теста подозрительные.
dmitry stakanovбудут разные тома под журнал и под данные, вне зависимости от того на каком рейде остановлюсь.Разделение по томам вообще ни на что не влияет, если вы про тома NTFS на рейде/луне. Это же просто логическое разделение, влияет разве что на фрагментирование, да и то, если вы не задали файлы изначально нужного размера.


прошу прощения, имел виду разные тома на разных lun/raid.

alexeyvg,

да, и стоит ли устанавливать фиксированный замер очереди на контроллере?