Шведская полиция застрелила в центре Стокгольма 20-летнего парня с синдромом Дауна и аутизмом из-за сложившейся «угрожающей ситуации» для окружающих. Об этом пишет Expressen.По данным издания, Эрик Торелл (Eric Torell) рано утром 2 августа самостоятельно ушел из дома на улицу, как уже происходило несколько раз до этого. Родители, обнаружив пропажу сына, объявили его в розыск. Однако в этот раз молодой человек оказался на прогулке не с пустыми руками: он взял с собой игрушечное оружие. «Это был подарок. Оно выглядело немного похоже на пистолет-пулемет. До этого дня он просто валялся среди других игрушек», — рассказала мать Эрика.

В результате около четырех часов утра в полицию поступили сообщения о подозрительном человеке с оружием на улице. На место прибыли наряды полиции. Как сообщается, они сначала приказали Эрику опустить оружие, а затем открыли огонь. Всего в Торелла стреляли три стража порядка, потому что он «вел себя угрожающе», когда к нему приближались. Молодой человек скончался через два часа.

https://lenta.ru/news/2018/08/03/daun_i_pistolet/

Втроем стреляли, это что еще за перекрестный огонь. Шведы решили с американцев пример брать, те не могут шланг с водой отличить от пистолета, эти со всех сторон по инвалиду стреляют.

Ну вот про наших ментов, у меня в 90-е с ними были сложные отношения, и то я даже не могу себе представить такую ситуацию, при которой они бы вели перекрестный огонь по инвалиду с игрушкой. Даю 99.9 процентов, что такого не могло быть у нас. Одну десятую процента оставим на невероятный случай, что они втроем одновременно сошли с ума.

А эти тоже с американцев пример берут. Вот что мешало вызвать группу захвата.

Конечно, легче сначала застрелить, а потом спрашивать!!!

Не, я не могу, я бы еще поддержку с воздуха запросил и артиллерию. А то мало ли мы втроем промахнемся. Я тебе попытаюсь обьяснить суть этой трагедии, а это безусловно трагедия. У шведов есть некоторые инструкции, которые позволяют им при малейшем подозрении на угрозу стрелять на поражение. А что такое перекрестный огонь, это минимальные шансы на выживаемость. И дальше всё идет по нарастающей, убитые дети с игрушечными пистолетиками, какой-то мирный житель с шлангом в руке, который поливал свой газон и так далее. У них практически появилась лицензия на убийство. Неважно кого, они могут убить любого, даже по детям стреляют. При чем, когда это не имеет никакого смысла.

Хорошо, тогда пойдем по твоей логике. В США полицаи застрелили человека, который поливал свой газон из шланга. Полицаям показалось, что эта форсунка от шланга или как там она называется похожа на пистолет и всадили в него больше 10-и пуль. Может теперь и газон не поливать? Опасно же!

Да и бы и сам обосрался, даун идет с игрушечным автоматом, а вдруг что-то задумал? :) Без гаубиц и поддержки с воздуха даже бы не подошел к нему :)

Армату! Но она опять заглохнет и как ее потом тащить :)

Он наверняка никому не угрожал, аутисты очень плохо разговаривают, никто не поймет что он говорит. А поскольку я никогда не живу по закону и стараюсь не подчиняться инструкциям, если чувствую, что они не правильные, то не стал бы по нему стрелять. Я тебя уверяю, что наши менты в 90-х тоже бы не стали стрелять, скорее всего.

Многие не понимают уже, а может забыли то время. Допустим, вы втроем застрелили инвалида и приезжаете в отделение милиции, на вас как будут смотреть? Как на мудаков, больше никак.

Он был больным, но он не представлял угрозы для окружающих. Давай еще убивать всех кто с насморком ходит, что это за логика.

Угрозы для окружающих не было, мы это знаем точно, на 100%. Значит полицаи были не правы.

Во первых, это полный непрофессионализм, стрелять перекрестным огнем на поражение вместо того, чтобы хотя бы попытаться его задержать. Во вторых, а что делать с детьми? Такие случаи тоже были, они тоже ходили с игрушечными пистолетами. Тоже убивать? Странная логика у тебя.

Тут некоторые путают понятия. Одно дело представлять опасность, а другое дело подозрение на угрозу. Если это было только подозрение, но угрозы не было, то значит полицейские ошиблись? Это так? Значит они не правы.