НельсонТак, что решили на счет спора - "sap vs oebs" - за кем будущее?
Выскажу немного крамольное предположение, что ни за тем, ни за этим. Пока два огромных динозавра грызуться за добычу, они не замечают, как эпоха динозавров очень быстро сходит на нет. И SAP, и OEBS - ERP-системы, ориентированные на автоматизацию бизнеса, базирующегося на функциональном менеджменте. До недавнего времени такой тип бизнеса еще имел какой-то резерв развития. Однако, этот резерв практически исчерпан. Следование принципам функционального менеджмента в ближайшем десятилетии станет гарантом его схода со сцены. Поэтому в самое ближайшее время наступит эра систем автоматизации нового типа - базирующихся на процессном менеджменте. Уже не просто обозначился, но и достиг заметного прогресса сектор ПО, позволяющих решать задачи менеджмента с совершенно новых позиций - это BPM-системы. И то, что BPM-системы постепенно станут вытеснять ERP-системы - это не только мое мнение, но и мнение Gartner :

цитатаК 2014 году сети бизнес-процессов (business process networks, BPNs) будут лежать в основе 35% новых интегрированных мультикорпоративных проектов.
...
К 2014 году 40% руководителей бизнеса и служащих крупнейших компаний будут использовать модели бизнес-процессов для обеспечения своей ежедневной работы по сравнению с 6% в 2009 году.

Главный недостаток ERP-систем - это их НЕ гибкость. На проработку бизнес-процессов уходит много времени, она осуществляется однократно - на этапе внедрения, и потом получается (если получается) "железобетонная" система, насмерть привязанная к изначально разработанной схеме бизнес-процессов. Не дай бог пытаться потом изменять то, что уже запущено в работу - это все равно, что резать бизнес по живому. А между тем, именно гибкость бизнеса, его способность к быстрым изменениям становится всё более значимым фактором его конкурентоспособности и, в конечном итоге, жизнеспособности. Бизнес-процессы должны иметь возможность меняться не только тогда, когда без их изменения уже просто становится невозможно работать, а постоянно , то есть, буквально каждый день. Только в этом случае можно реально выполнить "заветы Деминга", который настаивал на том, чтобы процессы совершенствовались постоянно и чтобы менеджеры сами выискивали проблемы и успевали бы это сделать до того, как проблемы найдут их.

Способность к быстрым изменениям и клиентоориентированность были заявлены Демингом как ключевой фактор успеха на рынке. И жизнь это подтверждает. Те бизнесы, которые демонстрируют более высокую гибкость - выживают; те, кто "закостенел" - постепенно сходят со сцены. Но и это еще не самое главное. Главное, что среди победителей в этой гонке происходит постоянное наращивание скорости изменений. Деминг говорил: "На современном рынке нужно бежать изо всех сил только для того, чтобы остаться на месте". ERP-системы исчерпали свои возможности по обеспечению быстрых изменений. Далее требуется обеспечивать еще более быстрые изменения, и тут они демонстрируют, что "выжать из их двигателя еще больше лошадей" уже просто не получается.

Как обычно происходит внедрение ERP? Сначала разрабатывается схема БП (в Aris, в BPWin или в чем-то подобном), она проходит итерации по модификации, согласовывается руководителями подразделений, утверждается руководителем предприятия. Далее происходят параллельные процедуры встречной подгонки "бизнеса под ERP" и "ERP под бизнес" в соответствии с утвержденными схемами. Потом происходит запуск... и в это время выясняется, что люди, которые ломали свои мозги, вносили предложения, оптимизировали БП (нарисованный на бумаге/экране, не более того), согласовывали и утверждали... что они не боги. Что они не предусмотрели и не учли массу важных нюансов, которые на самом деле должны быть учтены. Далее уже в авральном режиме по принципу "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" спешно вносятся изменения в ранее сделанные настройки, "тушатся пожары", на ходу принимаются решения, главная цель которых - "лишь бы всё не встало наглухо". И в подавляющем числе случаев на нарисованные ранее схемы БП уже никто не смотрит - просто некогда заниматься малеванием картинок, когда застопорилось выполнение стратегически важного заказа. Хорошо если сохраняется хоть какая-то структурированность в согласованиях решений во время "тушения пожаров". Но часто решения принимаются "под свою ответственность" и вносятся и в систему, и в озвучиваемые исполнителям обязанности (регламенты) "на лету". После того как всё более-менее заработает, получается отдельно нарисованные схемы БП, которые не соответствуют реальном запущенным БП по целому ряду параметров. Имеет смысл их перерисовывать? Зачем, если и так уже все всё поняли и уже работают? Ну, или перерисуют "для отчетности", но насколько тщательно и до какой степени результат соответствует фактически исполняющемуся БП, никому не известно. Как потом можно вносить совершенствующие БП изменения? "Ради бога не надо трогать то, что работает!" - вот главный принцип тех, кто использует ERP. И он родился не на пустом месте и по вполне себе объективным причинам.

BPM-системы же позволяют вносить изменения в БП буквально "на ходу". Каждый день и даже каждый час. Изменения вносятся в шаблон БП, который тут же превращается в исполняемое приложение, которе работает по измененному алгоритму, однако, при этом ранее запущенные "длинные транзакции" не "теряются в космосе", а продолжают корректно обрабатываться. И эти изменения не приводят к остановке бизнеса или его каких-то компонентов. Это главное, что будет востребовано бизнесом в этих системах - обеспечение главного фактора конкурентоспособности в условиях постоянно изменяющегося рынка, скорость изменений которого нарастает по экспоненте. Уже сегодня рынок BPM-систем представлен десятками и даже сотнями вендоров, хотя он совсем еще молодой - можно сказать, "только вчера родился". ПМСМ, большинство вендоров BPM-систем сами не до конца понимают потенциал, который в них заложен. Поэтому они сосредотачиваются на реализации того функционала, который добился успеха у других вендоров BPM-систем. В переводе на русский, BPM-системы страдают болезнями черезмерно быстрого роста (у детей такое иногда случается, когда скорость роста костей не соответствует скорости роста окружающих их органов). Но эта фаза со временем пройдет. Среди постоянно растущей массы вендоров BPMS появятся явно оформившиеся лидеры, которые раньше других поймут, чего не хватает в BPM-системе "зародышевого" типа. Именно они смогут дать бизнесу то, что бизнес так давно ждет от IT. И именно они займут на рынке ПО места SAP и OEBS. Какие именно это будут компании, я пока не знаю. Время покажет.

strizhTo Реалист: Не только в 1Ц есть BPM-движок. Во всех продуктах MS Dynamics он есть, мало того,
в MS CRM он есть уже с версии 1, и в текущей 4-й версии именно на движке БП реализуется 90%
функционала XRM-систем.Да, понимая потребность рынка в необходимости иметь такой функционал, он был включен в комплект поставки практически всеми крупными вендорами ERP-систем. Однако, это не то, что ожидает бизнес. Это "маркетинговая заглушка", "костыль", который позволяет сказать "а, это у нас тоже есть". Однако, ни в 1С, ни в большинстве иных ERP-систем:
- Нет поддержки версионности шаблона БП. То есть, изменение БП приводит к к таким же траблам, как любое другое изменение в системе, ориентированной на функциональный менеджмент;
- Нет технологии разворачивания системы с разработкой "от бизнес-процесса", схема которого встраивается в систему и определяет ее главные функции, и в последствии могла бы изменяться, автоматом изменяя и эти функции (вот скажите, в какой из ERP-систем имеются параметры настройки цикла Деминга? :) );
- Нет реальной (а не пустозвучно продекларированной) технологии реализации клиентоориентированности. В какой из ERP-систем можно выстроить QFD-диаграмму (дом качества), привязать потребности клиента к вершине иерархии системы KPI и в процессе настройки схемы бизнес-процесса сразу же производить привязку параметров этого бизнес-процесса к системе KPI, своей вершиной нацеленной на клиента?
- В каких ERP-системах существует возможность оценки сигмы процесса, его устойчивости, управляемости, возможности проведения статистического анализа методами TQM?

Там еще нет много чего другого. И в современных BPM-системах пока еще многого нет (в том числе того, что я не стал явно озвучивать). Но оно появится. Я в это не просто верю, я это точно знаю . :)

LSVЭто очередной громкий слоган по типу "революционное 5-е лезвие в новом станке жилетт".Так называемое "японское чудо", которое сотворил Деминг в Японии, это результат того, что японцы не сочли его идеи очередным "слоганом", а отнеслись к ним более серьезно. Вообще, его идеи продолжают оставаться непонятыми существенной частью бизнес-сообщества. Стандарты серии ISO 9000:2000 - это самое ужасное извращение его идей, которое позволяет подменять реальную клиентоориентированность (которая делается не напоказ, а для себя) неким бутафорным имитирующим ее шебуршением и превратили объективные оценки степени клиентоориентированности в предмет торга, с соответсвующей подменой понятий.

Сфера ИТ по большей части не дошла до глубокого понимания его идей. И тем малочисленным представителям бизнеса, которые все же постигли суть, оказывается, не на что опереться. Существует концепция менеджмента, методология, теория. Но нет ИТ-инструментов, которые бы позволили ее реализовать. Попробуйте закрутить шуруп без отвертки, и Вы поймете, о чем я говорю. :)

LSV, я имел в виду несколько иное. Представьте что у вас есть молоток и гвозди. Они есть еще со времен египетских пирамид - проверены временем и всё такое. Тут появляется Деминг и говорит "А соединение на шурупах - более качественное, более крепкое". И демонстрирует это некой разовой реализацией в виде шурупа, закрученного плоскогубцами и при помощи прочей подручной ядреной матери. Те, кто пытаются использовать такое соединение на практике, не имеют отвертки, и у них очень плохо получается. Большинство же в итоге делает вывод "а, фигня этот шуруп, обыкновенный маркетинговый ход" - и продолжают привычно работать молотком и гвоздями.

А теперь представьте себе, что кто-то таки догадался сотворить отвертку и показал, как ею можно заворачивать шурупы. Будут ли те, кто это попробовал на практике после этого утверждать, что шуруп - это маркетинговый слоган и ничего конкретного? Как вы полагаете, имеет ли инструмент под названием "отвертка" шансы на коммерческий успех в случае ее продажи, если она позиционируется как инструмент, который делает реально осуществимым то, о чем говорил Деминг?