По моему не совсем верный посыл в статье, что встроенные в КИС средства использованы исключительно для "закрытия" исходного текста. Если и можно согласиться, что эти средства по сравнению со средами разработки, на которые кивает автор (Делфи, студио и пр.) проигрывают с точки зрения "продвитуных" приемов программирования, то несомненно следует признать, что они намного дальше продвинуты в предметную область, о которой среды разработки вообще ничего не знают (и не должны). То же и о программистах и "школах". Предметное программирование, если его таковым можно назвать как раз и предусматривает на 80% продвинутость в предметную область и 20% в системую. При этом даже не обязательно изначально владеть синтаксисом встроенных средств (автор прав, он прост и осваивается быстро), а вот предметная область другое дело, ее нужно знать досконально. Автор ратует за т.н. «прямой девелопмент», который судя по описанию приводит на практике к тому, что одни программисты наваляли, а другие начинают разваливать. Существующая система, о которой упоминается вначале предусматривает двухуровневый подход. 1. Достаточно низкоуровневое программирование фирмой-разработчиком КИС. 2. Высокоуровневое программирование внедренцами или ИТ персоналом заказчика, если это вообще можно назвать программированием, не с уничижительной точки зрения, а просто это несколько иной процесс, для которого скорее всего нужно быть не программистом, а инженером. И если уж делать сравнения, типа: авторесли сопоставить функционал NotePad и Word, то я бы остановился на примере: фундаментальные исследователи открыли расчепления атомного ядра и создали атомный реактор (в принципе). А потом прикладные инженеры проектируют конкретную атомную станцию в конкретном месте. А при "прямом делопменте", они получат реактор и вместо чтения документации по его установке и присоединения нужных кишочек примуться его разбирать, чтоб посмотреть: а не ошиблись ли разработчики, надо чей-то поправить, счас ускорим пару нейтронов и будет очень круто...