Проба сил№ GaryaНа самом деле переход на стандарты серии ISO 9000 может происходить совсем по-другому. А именно - в соответствии с философией "постоянных и маленьких улучшений". Нельзя быть немножко беременной... Или ДА или НЕТ!
Немножко улучшив "бомбу"... страшно даже представить А уж если постоянно...Там вопрос стоял о методах достижения соответствия стандартам ISO 9000. Так вот, я полагаю, что от полного несоответствия к полному соответствию перейти за 1 месяц не получится, как ни крути. Те, кто подобным спобом ставят перед собой цель, они либо не понимают тех идей, на достижение которых ориентированы эти стандарты, либо не намерены им следовать. Это довольно грубая попытка прикинуться птичкой с помощью втыкания в задний карман брюк веера из перьев. Сам по себе подобный подход демонстрирует полное нежелание следовать управленческой философии Деминга.
Потому что те, кто действительно хочет ей следовать, те, кто до глубины поняли ее смысл, они не будут делать таких слоноподобных телодвижений в посудной лавке. Спираль качества Джурана, цикл PDCA, управленческая философия Деминга демонстрируют преимущества улучшений именно мелкими шагами. Каждый шаг дается легко и быстро. После каждого шага делается оценка достигнутых на этом шаге результатов и производится постоянная корректировка курса. В результате задачи становятся, во-первых, достижимыми . Во-вторых, достижимыми малыми усилиями . В-третьих, резко (на многие порядки) снижаются риски, потому что при мелких шагах ошибки также получаются мелкими - их легко и быстро исправить и их последствия не настолько сказываются на устойчивости бизнеса. В-четвертых, после каждого шага производится повторная оценка достижимости цели. Если оказывается, что достижение цели требует черезмерных затрат или усилий, от этой цели в любой момент можно отказаться, не угрохивая в ошибочное направление суммы со многими нулями.
При реинжениринговом же подходе риски гораздо-гораздо выше. Шансов исправить ошибки гораздо меньше. Если выверка курса производится каждый час, то отклонения от курса получаются маленькими, усилия по корректировке курса небольшими. Если же полагая, что вы плывете на север, вы будете плыть целый месяц, и лишь через месяц путешествия выясните, что всё это время вы плыли на юг, то только для устранения такой ошибки и возврата в исходное состояние придется как минимум потратить еще один месяц. И не нужно говорить про "беременность". Вот типичная иллюстрация сказанного мною, которую я приводил в треде "Управление". Не нужно пытаться достичь всего и сразу:
цитатаЕще мы вспоминаем о принципах Деминга, о концепции "малых улучшений", о методах выявления главного и второстепенного. И начинаем анализировать - что же сейчас самое главное? И оказывается, что знать себестоимость сию секунду - это не главное... Нет, не то, чтобы это совсем не интересно, но такая серьезная ломка всего предприятия только ради того, чтобы выявить факт выполнения убыточных заказов, которые все равно придется выполнять (потому что договор уже подписан!), не столь существенно опоздаем мы с выяснением этого факта на 3 дня или на месяц - поезд всё равно уже ушел. Оказывается, гораздо важнее себестоимости отслеживать СРОКИ! И тут мы вспоминаем о системе автоматизации бизнес-процессов, в которой первое время считать себестоимость никаким способом не получится, но зато можно отслеживать сроки! Оказывается, эту конкретную задачу можно решить "малой кровью", сохранив (а может быть и приумножив) свою клиентуру только благодаря тому, что никогда не будем подводить своих клиентов срывом сроков поставки. С ее помощью мы сможем отказаться вообще от месячных планов. Мы не будем покупать дорогую ERP-систему, мы не сможем точно-достоверно оценить выполнимость планов с учетом оптимальной загрузки мощностей... Но у нас же мощности не загружены на 100%? Так давайте считать ее грубо - с запасом! Самым примитивным способом ее можно прикинуть в момент приема заказа, погрешность - в пределах текущей недогрузки мощностей!

e121 Проба сил№Я могу сертифицировать свой склад на стандарт, но в продажах идет "партизанская война" и ввод стандартов приведет к существенным потерям.
Sorry,
ввод стандартов не может привести к существенным потерям -
к потерям может привести регулярное следование упомянутым стандартамМожно пояснить, каким это образом?

2 e121.
Судя по всему, Вы воспринимаете стандарты серии ISO 9000 как жесткую, застывшую схему работы. На самом деле эти стандарты описывают набор определенных условий, в которых как раз и удается реализовать именно НЕ жесткое управление, возможность быстрой реакции на изменяющиеся условия. Так или иначе предприятие должно иметь некоторую концепцию управления. Некоторый механизм отработки внешних воздействий. Стандартом ISO описан один из наиболее эффективных таких механизмов, зарекомендовавших себя во всем мире. Можно, конечно, попытаться забыть про кибернетику и автоматику пытаться реализовать управление объектом лишь основываясь на принципах "пускай сначала что-нибудь произойдет, а уже потому мы начнем думать над тем, каким СПОСОБОМ на это происшествие реагировать". Но при таких подходах не удастся создать танк, который, прыгая по ямам и ухабам, умудряется держать цель постоянно в перекрестии прицела. Нужно заранее разработать схему, цель которой - удержать прицел, нужно заранее продумать, какими степенями свободы обладает объект управления и какими управляющими воздействиями в принципе достижима желаемая цель. Тот, кто на самом деле ХОЧЕТ решить именно эту задачу, ему придется изучить автоматику, понять, что такое диференцирующее звено, интегрирующее звено, как действует на систему инерционность системы (линия задержки), каким образом избежать эффекта резонанса... и кучу других нюансов. И потом результат этой работы изложить в виде документа. Или стандарта . Который утверждает, что ежели кто-то намерен реализовать систему автоматического удержания цели при таких-то параметрах (скорости движения, массе башни, массе ствола, расстояния до цели, ошибки прицеливания и т.д.), он должен реализовать систему управления с усилителем с такими-то параметрами, дифференцирующим звеном с такими-то параметрами, интегрирующим звеном с такими-то параметрами и с защитой от резонанса имеющей такие-то параметры - эти параметры оптимальны потому-то, потому-то и потому-то. Вот это и есть "СТАНДАРТ". Не фиксированная траектория движения, а набор подходов, регламентов, и параметров, которые позволяют добиться наиболее качественного отслеживания ЛЮБОЙ траектории!
Я не понимаю позицию НЕ-любителя подобных стандартов, честное слово. Какова она? "Нет, мы не будем ставить систему автоматического отслеживания цели, потому что у других такая же, мы будем пытаться руками удержать цель на мушке" - вот их позиция! Да никогда они руками эту цель так не удержат, как это можно сделать с помощью современных технологий! И технологий управления предприятиями - в том числе!

Проба сил№Я с уважением отношусь к вам, но судя по всему ваши сторонники используют данную философию, как оправдание своего бездействия!
В этой стране немеренному количеству контор нужен хирург! Который будет резать по живому! Да не все выживут, но иного способа справится с запущенными раковыми опухолями НЕТ!Хирург - это уже пройденный бизнес-сообществом этап. Уже многие предприятия отдали концы под ножом такого хирурга. Нет, я не утверждаю, что реинжениринг - это вообще плохо и никогда нельзя использовать. Просто у каждого подхода есть свои минусы и плюсы, нельзя зацикливаться на чем-нибудь одном и вот так категорически рубить сплеча - хирург, и точка! Насморк - к хирургу! Царапина - к хирургу! Понос - к хирургу! Голова болит - к хирургу! Нужно смотреть, что когда наиболее рационально импользовать. В одних случаях более эффективна терапия, в других - хирургия. Но еще очень часто наиболее эфективно они работают ВМЕСТЕ . Процессный подход, спираль качества Джурана, TQM - это идеология ТЕРАПИИ . А медицинская практика показывает, что к хирургам человек обращается существенно режже, чем к терапевтам. И правильно делает! :) Осталось еще и в бизнесе научиться примерно подобным же образом...

e121Во-первых, в очередной раз преклоняюсь перед литературным талантом.Спасибо... Коли не шутите... :)

e121Во-вторых, не вопринимаю стандарты серии ISO 9000 как жесткую, застывшую схему работы. (Кстати, "судя по всему" - это по чему судя?)Возможно, я Вас не так понял... :)

e121В-третьих, эластичность стандартов не может быть беспредельной.А я и не утверждаю, что следуя этим стандартам, можно из воздуха сделать бензин мановением пальца. Это не волшебная палочка. Это технология эффективного управления. Всего лишь... :)

e121...то каковы действия командиров бизнесаСтандарт не дает ответов на вообще все вопросы в вообще всех ситуациях. Вообще, стандарт - это срез управленческой философии, выжимка основных принципов, но это еще не вся философия. И даже вся философия не дает ответа на вообще все вопросы, хотя управленческая философия Деминга дает ориентиры, руководствуясь которыми правильный ответ легче найти. И не просто дает "на веру", но и объясняет, почему эти ориентиры имеют столь существенное значение. По предложенному Вами кейсу слишком мало информации, чтобы можно было всерьез рассматривать его решение. Можно лишь сразу сказать, что пункт 1) с точки зрения философии Деминга является нежелательным, поскольку имеет море негативных последствий, не воспринимаемых с первого беглого взгляда. 2) требует тщательного изучения последствий. 3) даже не обсуждается - он похож на попытку лечения ангины гильотиной. :)
Я полагаю, кроме перечисленных вариантов, существует множество других, и все их необходимо рассмотреть. Но стандарт не дает четкого ответа на вопрос, какой именно из вариантов наиболее правильный. Поэтому в управлении по стандартам ISO продолжает присутствовать существенная часть творческого начала. Следование стандартам ISO вовсе не означает необходимость полного отключения мозгов... :)