Что-то у меня возникают сомнения по поводу качества этой статьи, хотя я и не читал её... Люди, которые не умеют писать нрамотно даже у себя на сайте, вряд ли могут сказать что-либо умное...

Тогда хотелось бы почитать...

Мда... Всё-таки я был прав - человек, не умеющий грамотно писать, вряд ли сможет сказать что-то умное. Или намеренно не говорит...

"В начале обследование, потом настройка системы и наконец внедрение. ... Последний и главный этап - собственно внедрение" - Внедрением называется весь процесс. Обследование и настройка точно так же входят во внедрение. Непонятно, что именно в таком контексте автор называет внедрением. Обучение пользователей? Ввод данных? Опытную эксплуатацию? По крайней мере, ясно, что это не обследование и не настройка.

"Это самая сложная часть, в которой и заключается суть проекта." - это не самая сложная часть.

"Если внедрение прошло удачно - даже при отсутствии предыдущих этапов (что, в принципе, возможно - есть примеры), то и весь проект будет успешным." - фигня. Точно так же я могу написать - "если опытная эксплуатация прошла удачно..." и далее по тексту.

"Поэтому все этапы до внедрения называют предпроектными работами." - простите, у кого они так называются? У Koder Logic? Так это не показатель.

"Все начинается с того, что руководство Заказчика принимает решение о начале проекта. В этот момент Исполнитель обычно еще не известен, и курировать проект начинает собственный специалист Заказчика. Его так и называют - Куратором проекта. " - боже ж мой... Могу только порадоваться за тех, кто работает с заказчиками, у которых до выбора системы есть куратор проекта! Обычно всё начинается со смутного беспокойства некоторых людей заказчика, которое потом уже может вылиться в попытку что-то выбрать.

"Он отвечает за формирование команды, которая подготовит проект, распланирует его и выберет исполнителя. " - нет в большинстве случаев такой команды! Нет ни плана проекта, ни подготовки. То, что описано в статье - идеальные, тепличные условия, о которых можно только мечтать!

"Введем упрощение. Будем считать, что невнедренный проект не влияет на репутацию Исполнителя. Это не совсем верно, но верно настолько, что мы можем это допустить" - ну, у кого репутации нет, для тех это верно. Для остальных это допущение в корне неправильно.

"Исполнитель знает, что составить такие описания бизнес-процессов и другую требуемую для проекта документацию, которую подпишет комиссия Заказчика, в общем-то нетрудно." - с чего это? Нет, конечно, если в "комиссию" набрать уборщиц, то, наверное, так и есть. Только вот нам на проектах всё больше попадаются въедливые и дотошные заказчики, у которых просто так ничего не подпишешь, и которые очень хорошо умеют считать деньги и хотят получить за них результат.

"Компетентные специалисты Заказчика не любят сбои в работе процесса, так как несут за них реальную ответственность. Если в описании БП такой сбой не будет описан, это произведет благоприятное впечатление на подсознательном уровне." - просто полный бред! Фрейд домашнего розлива...

"Техническое задание - это задание Заказчика Исполнителю. Не странно ли, что и его готовит Исполнитель? " - очень странно. Именно поэтому заказчик не оставляет этот процесс на самотёк. Конечно, в реальных проектах, а не в высосанных из пальца примерах.

Кстати, автор статьи Дмитрий Мартынов несколько лукавит - не доказав, что начальные документы не соответствуют потребностям проекта, в дальнейшем он принимает это как постулат. Кроме того, когда один документ готовится на основании другого, вовсе не факт, что ошибки первого перенесутся во второй документ, они, наоборот, могут быть исправлены.

"2.5. Обучение (свет в конце тоннеля)

Этап может принести большую пользу Заказчику в смысле контроля за подготовкой проекта." - простите, контроля за чем? За подготовкой проекта ? Какая, в задницу, подготовка - проект идёт полным ходом!!!

"у Заказчика должна быть грамотная проектная команда, мотивированная на результаты проекта." - чуть ли не первая справедливая мысль. Впрочем, она настолько тривиальна, что даже стыдно такое читать.

"Когда будет выполнено все, кроме последнего этапа, нет гарантий, что полученная система сможет быть внедрена." - открою страшную тайну Дмитрию Мартынову - такой гарантии нет даже после того, как подписан акт и система должна начать работать. Гарантий нет вообще! И нет их не потому, что злобный и коварный исполнитель дурит наивного и простоватого заказчика, а потому, что на работоспособность системы влияет слишком много сторонних факторов.

"Для получения небольшой части оставшихся денег Исполнителю надо затратить солидные ресурсы и подключить квалифицированных специалистов, то есть внедрение для Исполнителя нерентабельно." - если так рассуждать, то вообще внедрением заниматься не надо. Вообще-то приличные фирмы подключают квалифицированных специалистов с начала проекта, и команда делает весь проект, в том числе и тот этап, который Дмитрий Мартынов загадочно называет "внедрением". Так что солидные ресурсы тратятся всегда, то есть, по логике Мартынова, нерентабельно всё внедрение в целом.

"Невыполнение обязательств по договору - тоже риск несущественный. Договор готовил Исполнитель и заранее продумал наличие в договоре лазеек для сложившейся ситуации." - вот так вот просто взял и отмёл этот риск! Несущественный, понимаете ли! Не надо считать заказчика неразумным ребёнком, он вполне понимает, за что платит деньги и что хочет получить в результате.

"Последний этап обычно очень сложен. Прежде всего из-за низкого качества выполнения задач предпроекта. " - это да, это правда. Если остальные этапы низкого качества, то загадочное "внедрение" Дмитрия Мартынова тоже будет низкого качества.

"Менеджеры нижнего звена порой не подозревают, что многое изменится, тогда как внедрение зачастую в корне меняет процессы управления. Это производит колоссальный эффект. Именно тогда представления о том, как и что должна уметь система, радикально меняются и доходят до руководства Заказчика. " - переведите кто-нибудь эту фразу!!! То есть менеджеры низшего звена ничего не подозревают, потом резко меняются процессы управления, и потом это всё доходит до высшего руководства?!? Блин, это ж надо такую чушь написать!

"В результате в сообществе ERP звание "программист" менее престижно, чем звание "консультант", несмотря на то что первая профессия изначально подразумевает более высокую квалификацию." - вообще-то это неправда. С какой стати программист подразумевает более высокую квалификацию?

Да, кстати. Чуть выше в статье автор говорит, что "Риск потери репутации отсутствует - мы ввели такое допущение (почему, объясняется в разделе "Итоги не для всех"). " Так вот, нет в этом разделе никаких объяснений.

"Один из вариантов повлиять на качество предпроектных работ (описание бизнес-процессов, техническое задание) - это заключать на них отдельные договора с Исполнителем." - да?!? Правда?!? Это снижает риск?!? Если следовать предыдущим рассуждениям автора, то исполнитель кое-как малыми силами делает описание, быстренько его сдаёт, получает деньги и ищет следующий проект. Маржа будет достаточно высокой, ответственности никакой, а заказчик остаётся с ненужным ему описанием бизнес-процессов и идёт искать следующего исполнителя, чтобы снова заплатить ему за то же самое. Офигенное снижение риска! :D

Прощу прощения за столь обильное цитирование, но, честное слово, эта статья не может оставаться без отклика. Такими "статьями" они просто сами себе копают яму, и да чёрт бы с ними, но ведь люди могут подумать, что и другие фирмы так делают!

И они ещё говорят, что они внедряют Axapta! Сделали два с половиной проекта, и теперь начинают учить других...

Сисой , не могу с Вами согласиться.

Вот как раз я не переношу свой опыт на все внедрения, поэтому и не говорю, что "бывает так, и не иначе", в отличие от безаппеляционной манеры автора статьи.

Большинство менеджеров считает "внедрением" что-то вроде опытной эксплуатации, а Обследование, Настройка - это вне их восприятия.

Тоже не согласен. По моему опыту, это совсем не так. Более того, я лично ни разу не сталкивался с менеджером, который бы под "внедрением" понимал что-то вроде опытной эксплуатации. Конечно, вводить классификацию - право автора, но:
1. Желательно, чтобы она соответствовала общепринятой;
2. В случае отклонения желательно иметь обоснование отклонения и определения.

Автор изменяет устоявшиеся термины и не даёт никакх пояснений.

А вот подмена понятий недопустима! Упрощение - да, но до тех пор, пока оно не приводит к неверным результатам. Выводы же автора неверны в корне.

Я неоднократно встречался на реальных проектах со всем тем, что пишет автор статьи. В том числе и с Кураторами, выбирающими системы. Вот, к примеру, текущий проект - именно такой.

Охотно верю. Только отвечу Вам Вашими же словами: "не надо переносить свой субъективный опыт на все внедрения". Надеюсь, Вы не будете утверждать, что всегда и везде до выбора системы создаётся будущая группа проекта во главе с куратором?

iscrafm, Вы привели выдержку из словаря? Так она в данном случае бесполезна, потому что существуют устоявшиеся в отрасли термины. Внедрением называется весь проект, от начала обследования до сдачи в промышленную эксплуатацию. Так что то, что автор называет "внедрением" - это отнюдь не самая тяжёлая часть.

Нет, не спорю, для каких-то фирм, возможно, это и правда, всё зависит от методологии внедрения. Только вот я бы на месте заказчика не связывался с фирмами, у которых такая методология.

И ещё почему я так резко реагирую на статью - если бы Дмитрий Мартынов написал "мы делаем вот так, и у нас возникают такие проблемы", то я бы просто посмеялся над статьёй и занёс в архив курьёзов. Однако он начинает строить обобщения, вот в чём беда!

Согласен с gag - статья полностью непрофессиональная.

iscrafm, я говорю об отрасли внедрения информационных систем класса ERP. Там обследование является частью внедрения, это есть и у SAP, и у Oracle, и у Axapta.

В какой отрасли Вы работаете, я не знаю.

iscrafmЯ бы тоже не советовал связываться с конторами, которые внедрением считают решение собственных проблем.

Полностью согласен.

iscrafmМетодология, о которой Вы упоминаете, позволяет раскрутить заказчика на большую сумму с меньшими потерями для себя, а речь идет о том, чтобы система заработала.

Я не упоминаю ни о какой конкретной методологии. Впрочем, предположим, что имеется ввиду что-то конкретное.

- Правильно ли я понимаю, что Вы согласны целиком или по большей части с обсуждаемой статьёй?

- Правильно ли я понимаю, что Вы готовы защищать статью?

- Правильно ли я понимаю, что Вы обвиняете все компании, которые занимаются внедрением и не придерживаются точки зрения автора статьи, в выкачивании денег?