2 АБ. Я полагаю, что бизнес-процессы присутствуют в том или ином виде на любом предприятии. Потому как "исходя из здравого смысла" :)) практически любое предприятие в той или иной степени совмещает функциональный и процессный подход. Возможно, многие мыслят категорями фнукциональными, но подсознательно применяют еще и методы процессного управления.
Другое дело, что бизнес-процессы при этом получаются крайне неэффективными (6sB привел примеры таких бизнес-процессов, например). И первая, радикальная стадия их реинжиниринга (заметтье, реинжиниринга ЧЕГО? ) как раз нацелена на уход от более функционального восприятия в сторону более процессного. Процессное управление достижимо лишь до какой-то степени (серьезный ограничитель - менталитет), оно в любом случае не окажется 100%-ным.

Каждая клетка пытается "просто жить". Когда они объединяются в "колонии вольвокса", они уже пытаются немного не "просто жить", но еще и решить другие задачи, достигаемые за счет взаимодействия. Когда объединение клеток выделяется в органы (почки, сердце, легкие и т.д.) клетки этих органов, да и сами эти органы, разумеется, играют немаловажную жизненную роль для всего организма, но до какой-то степени они еще и пытаются "просто жить". Но соотношение целей "ради свеобщего блага" и "ради себя" уже сильно смещается в сторону "всеобщего блага". Процессный подход, ПМСМ, пытается вдолбить в мозги "органов" и "клеток" важность "всеобщего блага". Но, обратите внимание, даже 6sB, читавший Хаммера, полагает, что "орган" может быть локально-оптимален, если рассматривать его абстрагируясь от организма. Сердце действительно можно "абстрагировать от организма (даже физически, если обеспечить ему питание), и оно, придерживаясь этих абстрактных целей, даже какое-то время будет "просто жить". :)
Так есть ли у него "бизнес-процессы только для сердца"? Я полагаю, что есть. Иначе оно "просто жить" бы не смогло. Другое дело, подчинены ли они главной цели или нет. Процессный подход делает такое подчинение одной из главных задач. В процессе достижения этой задачи он может потребовать переделки органов и даже схемы функционирования всего организма. Тем не менее, я полагаю, что поставленная цель РЕАЛЬНО достижима только отчасти. Таковы принципы диалектики - единство и борьба противоположностей. Единство и борьба частного и общего.

Дополнение.
Однако, законы природы требуют смещения акцентов от частного к общему. Именно поэтому люди всерьез задумалось на тему процессного подхода. Природа требует. Или, говорит, кончайте жить.

2 АБ.
Такая точка зрения, ПМСМ, отдает максимализмом. Я попытаюсь объяснить, как это себе понимаю, в чем ошибочность подобной точки зрения.
Для эффективного управления предприятием предприятие рассматривается в виде модели некоторой системы. Однако, в реальной жизни предприятие не является замкнутой системой, функционирующей автономно от всего окружающего мира. Точно так же как "подразделения" и "ресурсы" являются "органоидами" системы "предприятие", точно так же можно выявить "органоиды" подразделений, и точно так же можно увидеть, что само по себе предприятие также является "органоидом" более крупной системы.

Функциональный подход считается негативным потому, что он рассматривает "органиоиды" предприятия обособлено. Процессный подход требует рассматривать их во взаимодействии, подчинив цели всего предприятия. Но цель всего предприятия не является главной целью всего мироздания. Таким образом, процессный подход по своей логической сути от функционального ничем не отличается. Он лишь рассматривает объекты другого порядка. Функциональный рассматривает подразделения и взаимодействия людей внутри них. Процессный переходит к цели всего предприятия - то есть всего лишь на один уровень иерархии выше. Но он не рассматривает, например, целей страны, в которой работает предприятие. Или целей всего человечества. И в этом плане схож с функциональным.

В любом шевелении сущего я вижу взаимодействие частного и общего, их борьбу и единство (я уже выше говорил о диалектике). Абсолютный и полный переход от частного к общему невозможен. Точно так же как невозможен полный распад общего на частное. Рассмотрение любого общего является однвоременно частным по отношению к чему-то более глобальному.

Говоря о функциональном и процессном подходе, мы рассматриваем всего лишь восприятие двух уровней общего и частного в их бесконечной цепи взаимодействий.

Я даже готов согласиться отчасти с 6sB (если рассматривать именно с философской точки зрения данный вопрос), что далеко не у всякого предприятия можно выделить главную цель. У садово-огородного товарищества нет цели "выживание". Это просто форма реализации личных устремлений каждого человка иметь садовый участок с садовым домиком в обществе, где поиметь сразу в личную собственность его так просто не удастся. Когда государство дает возможность приватизировать участки и "разбежаться", то и разбегаются, если членов кооператива не связывает необходимость совместной деятельности (прокладка электричества / газопровода / водопровода / строительство дорог и т.п.). Однако, даже при наличии общих интересов подобный кооператив может распасться по обоюдному желанию их членов, а общие вопросы (если их немного) могут решаться каждый отдельным объединением заинтересованных участников.

Опять же, между несколькими филиалами или отдельными юрлицами во времени могут существенно изменяться отношения. Выкупило юрлицо А контрольный пакет акций юрлица Б - можно теперь считать, что это одно предприятие, и у них должна быть общая цель? Не факт, на самом деле. Спустя какое-то время кто-нибудь выкупит часть акций, и владельцем контрольного пакета может стать юрлицо В.

В книжке про Ходорковского есть живописное описание деятельности Кеннета Дарта (того самого, который когда-то наехал на Ходорковского, пытаясь "отобрать" у него компанию). Так вот, там очень интересно описано, что такое "блэкмейл" и "гринмейл", последним из которых этот самый Дарт занимался. Входя в состав акционеров компании, он начинал действовать против компании и всячески вредить (законными, хочу заметить, способами). Фактически это - разновидность шантажа. И делалось это с целью заставить главных акционеров выкупить акции миноритария по пятикратной стоимости - лишь бы он только не совал палки в колеса. Так вот, какая глобальная цель у Юкоса в тот момент, когда его дерут на части Ходорковский с Дартом? Выжить? Иногда стороны приходят к противоположному выводу. Иногда делят компанию на части или поступают каким-то иным способом.

Ради бога, только не подумайте, что я отказываюсь от своих слов. Главная цель компании - вещь очень важная в процессном управлении. Но на самом деле сам факт ее рассмотрения связан с некоторой степенью абстрагирования. Фактически процессный подход предлагает некоторую модель поведения для достижения определенных целей. При этом делается предположение, что цели требуется достигнуть вполне конкретные, и что предложенная модель хорошо ложится на рассматриваемый объект (случай бизнеса). Однако, это верно не всегда. Для подавляющего большинства - да, но все-таки не для всех. Пример с Ходорковским и Даннетом показателен в этом отношении. Когда акционеры начинают друг с другом войну, ни о каком процессном подходе и речи идти не может. Потому что главная цель предприятия (которая является на самом деле моделью общих интересов владельцев, акционеров и управленцев), просто перестает существовать. Она исчезает, потому что на самом деле эта цель является обобщенной равнодействующей интересов собственников, да и то не всегда и везде, а только лишь тогда, когда они совпадают.

АБ1)Согласен. CSRP тому подтверждение. Но для целей человечества таки сильно далеко... :)

АБ2) Но это была арифметика, второе возражение более существенно: функциональный подход -- это иерархия, но процессное управление -- категорически нет! Это сетевая структура. А разница между иерархией и сетью, согласитесь, огромна.И тут соглашусь с Вами только отчасти... :) Жесткая иерархия отсутствует даже в армии. Нет, номинально она есть на всю катушку. А по факту солдат из одной роты приходит к сержанту из другой роты (специалисту в радиотехнике) и просит починить в своей роте телевизор. И тот чинит, потому как ему курево за это пообещали. Вопреки тому, что по иерархии он вообще в другом поддереве и вообще выше обратившегося, а не ниже. Вот такая вот "иерархия"... :)
В функциональном подходе о функциях вспоминают при разборках на тему "а кто у нас сегодня виноватый?". Однако, я знаю великое множество примеров, когда люди выполняли работу далеко за пределами своих непосредственных функциональных обязанностей, понимая что в этом у предприятия имеется просто острая необходимость.
Разумеется, если рассматривать с точки зрения управляемости, то рассматриваются только намеренно созданные связи - вертикальные, горизонтальные, или какие-то другие. Но по жизни кроме намеренно созданных связей возникают связи стихийные и не изложенные ни в одном нормативном документе.
Вот конкретный пример, всё про тот же 1С :)... На одном небольшом заводике, не было ни одного ИТ-специалиста. Но в цеху работал бригадир, у которого дома был компьютер, и который что-то немного в компьютерах понимал. Когда руководство дошло до понимания необходимости хотя бы самой примитивной автоматизации, его позвали чтобы посоветоваться. Он посоветовал внедрить в бухгалтерии 1С, заключив договор со сторонней организацией на внедрение. Договор такой заключили, систему внедрили. И с тех пор этот самый бригадир токарей ходил менять картриджи в принтерах, выяснять, почему компьютер завис, тянул витую пару, подключал хабы и т.п. Хотя по иерархии от него никто этого не требовал. Приходил он когда к нему с просьбой обращались рядовые бухгалтера, иногда угощали шоколадкой. За ответственное отношение к вопросам, не относящимся к непосредственным обязанностям, руководство его премировало. Вот типичный пример фактически нарисованного дерева иерархии, в ветвях которой струится легкий сквознячок процессного управления... :)

6sBПохоже определений функционального и процессного подхода я так и не дождусь.От меня - точно не дождетесь... :) У них нет определений. Есть концепция, которую в двух словах изложить весьма проблематично.

6sBНедавно один топ-менеджер, начитавшись умных статеек в глянцевых журналах, задавал мне этот вопрос: "Чем отличается ФП и ПП?". Это Вы погорячилиись... :) Я полагаю, что отличия у них весьма существенные. Примерно как между одной фотографией (стоп-кадром из фильма) и фильмом.

Небольшой оффтоп...
Поглядел я на расстановку сил на фронтах данного обсуждения, и меня немного улыбнуло... :)
С одной стороны - категорически не принимающие возможность совмещения процессного и функционального подхода.
С другой стороны - категорически не видящие никакой разницы между ними.

Любят же у нас крайности... Вот она - русская душа! Один я стою посреди шахматной доски - серый. С одной стороны белая армия наступает, с другой - черная... :)

И вспомнился мне диспут материалистов с идеалистами... Помнится, я тогда тоже оказался посередине, существование которой ни те, ни другие считали невозможной.

И чего это меня всегда тянет на середину???

Сахават ЮсифовА я после долгих раздумий пришел к выводу, что нет никаких "процессов". Обман зрения. Невозможно выделить и описать в чистем виде.
***
Все "процессы" продукт функционирования определенных объектов (времени и пространства) во времени и пространстве.Ну хорошо... А что же тогда есть? Объекты/субъекты? Гараж - объект, машина-объект, водитель-субъект... Нафига они мне для управления, скажем, разработкой программного обеспечения? Как определить, что нужно, а что ненужно? Это я (такой добренький :) ) привел достаточно очевидный пример. А если нету этой очевидности? Управлять тем-не-не-знаю-чем, фиг его знает, нужно оно мне или нет? Исходя из функционирования ? Вот сидит дядя Петя и забивает гвозди электронным микросокпом. Бизнес-процесс это "видимость". Есть лишь функция электронного микроскопа "забивание гвоздей"...